Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-58504/23 по делу N А40-252271/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-30875/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-252271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федотовой В.Д., Федотова Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роман И.И.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 Роман Ирина Игоревна (ИНН 770602577529, СНИЛС 076-249-817-98, 17.08.1955 года рождения, место рождения - г. Самара, адрес: г. Москва, Бродников пер., д. 10, корп. 1, кв. 1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Воронина Алина Алексеева.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федотовой Виктории Дмитриевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 12 828 704,79 руб., основанной на неисполнении должником обязательств по договору займа от 26.07.2022, обеспеченной залогом квартиры должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 26.07.2022, обеспеченного залогом квартиры, заключенного между должником и Федотовой Викторией Дмитриевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд привлек к участию в деле Прокуратуру города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 недействительной сделкой признан договор займа с залогом квартиры от 26.07.2022 N 77 АД 1120033, заключенный между должником и Федотовой В.Д., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательств Роман И.И. перед Федотовой В.Д. по договору займа с залогом квартиры от 26.07.2022 N 77 АД 1120033, удостоверенного нотариусом г. Москвы Пашковским Геннадием Борисовичем, реестровый номер 77/436-н/77-2022-1-684, и погашения записи в ЕГРН N 77:01:0002008:1333-77/055/2022-1 от 26.07.2022 о залоге квартиры с кадастровым номером 77:01:0002008:1333, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, Бродников пер., д. 10, корп. 1, кв. 1.В удовлетворении требования Федотовой В.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Федотова В.Д., Федотов Д.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Федотова В.Д. в своей апелляционной жалобе, не приводя доводов о не согласии с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое определение отменить.

Федотов Д.И. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у Федотовой В.Д. финансовой возможности для выдачи должнику займа.

В судебном заседании представители Федотовой В.Д., Федотова Д.И. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе Федотовой В.Д. (поданных в суд 04.09.2023), а также дополнений к апелляционной жалобе Федотова Д.И. (поданных в суд 25.09.2023), поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документов истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представители должника, финансового управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры города Москвы против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между Роман И.И. и Федотовой В.Д. заключен договор займа от 26.07.2022, по которому ответчик предоставила должнику заем в размере 7 100 000 руб. под залог принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 77:01:0002008:1333, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, Бродников пер., д. 10, корп. 1, кв. 1.

Поскольку займ Роман И.И. возвращен не был Федотова В.Д. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор займа отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением и признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, при этом суд отказал в удовлетворении требований Федотовой В.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Суду надлежит установить, а кредитору доказать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Указанный подход применяется и при оспаривании сделок должника.

Федотова В.Д., обосновывая свою финансовую возможность на предоставление займа должнику, представила в материалы дела следующие документы:

- договор займа (беспроцентный) от 23.07.2022, заключенный между Федотовым Д.И. (Займодавец) и Федотовой В.Д. (Заемщик);

- расписка о получении Федотовой В.Д. денежных средств от 23.07.2022;

- справки ООО "Домен" (ИНН: 7105036582, ОГРН: 1067105005395) от 17.04.2023 о начисленных и выплаченных Федотову Д.И. дивидендах;

- платежные поручения ООО "Домен" (ИНН: 7105036582, ОГРН: 1067105005395) N 54 от 17.03.2021, N 103 от 01.06.2021, N 121 от 29.06.2021, N 190 от 20.10.2021, N 236 от 30.12.2021, N 42 от 31.03.2022, N 109 от 19.07.2022;

- справка ООО "Самая вкусная шаурма" (ИНН: 7105051710, ОГРН 1177154017260) от 11.04.2023 о начисленных и выплаченных Федотову Д.И. дивидендах;

- реестры ООО "Самая вкусная шаурма" (ИНН: 7105051710, ОГРН 1177154017260) N 61 от 04.03.2022, N 123 от 24.05.2022, N 124 от 24.05.2022, N 125 от 24.05.2022, N 149 от 29.06.2022, N 150 от 29.06.2022, N 151 от 29.06.2022, N 152 от 29.06.2022, N 153 от 29.06.2022, N 159 от 19.07.2022, N 178 от 30.08.2022, N 187 от 20.09.2022, N 206 от 19.10.2022, N 218 от 21.11.2022;

- справка ООО "Самая вкусная шаурма" (ИНН: 7105051710, ОГРН 1177154017260) от11.04.2023 о возвращении займа.

Также кредитором, в подтверждение довода о предоставлении финансирования отцом кредитора - Федотовым Д.И., представлены копии справок 2-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы и налоговые декларации за период 2019, 2020 и 2021 годы.

Кроме того, суд первой инстанции запросил из уполномоченных органов дополнительные сведения и документы по доходу Федотовой В.Д.

Согласно полученному судом ответу из УФНС России по г. Москве от 27.04.2023, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах Федотовой В.Д. за 2018 - 2020 годы, общая сумма дохода Федотовой В.Д. за 2021 год составляет 162 152,12 руб. (справка о доходах 2-НДФЛ за 2021 год N 3 от 11.02.2022), за 2022 год - 206 000 руб. (справка о доходах 2-НДФЛ за 2022 год N 2 от 09.02.2023).

Согласно полученному судом ответу из Отделения СФР РФ по г. Москве и Московской области, в информационных ресурсах органов пенсионного и социального страхования отсутствует информация о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды с 01.01.2017 в отношении Федотовой В.Д.

Таким образом, личный доход Федотовой В.Д. не позволял ей предоставить Роман И.И. денежные средства в размере 7 100 000 руб. по договору займа от 26.07.2022.

Что касается договора беспроцентного займа от 23.07.2022, заключенного между Федотовой В.Д. и Федотовым Д.И., суд апелляционной инстанции критически оценивает указанное доказательство.

Так, Федотов Д.И. является отцом кредитора, то есть заинтересованным лицом. Договор займа, заключенный Федотовой В.Д. в простой письменной форме с заинтересованным по отношению к ней лицом (отец, родственник по прямой восходящей линии), не доказывает наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления должнику.

Единственным доказательством передачи денежных средств от Займодавца Заемщику по указанному договору беспроцентного займа является расписка Федотовой В.Д. о получении денежных средств, также составленная в простой письменной форме.

При этом, доказательств того, что после "передачи" денежные средства были зачислены на один из счетов из кредитора либо каким-либо иным образом отражены в его фактическом владении в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, размер задекларированного дохода Федотова Д.И. не позволял ему передать Федотовой В.Д. денежные средства по договору беспроцентного займа от 23.07.2022 в указанном в нем размере.

Федотов Д.И. (Займодавец) занимает должность депутата Тульской городской думы 6-ого созыва и является председателем постоянной комиссии Тульской городской Думы по бюджету, налогам и собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 5 Указа Президента Российской Федерации N 559 от 18.05.2009 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" государственный служащий представляет ежегодно: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Согласно части 7.1 статьи 38 Устава муниципального образования город Тула от 09.02.1997 (принят местным референдумом 09.02.1997), депутат, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Порядок размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на официальных сайтах уполномоченных органов установлен Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2013 N 613.

Во исполнение положений данного Указа, сведения о доходах, расходах, и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности в Тульской городской Думе, а также их супругов и несовершеннолетних детей размещены в открытом доступе на официальном сайте Тульской городской думы в разделе "Антикоррупция" (https://dumatula-city.ru/anticorruption/position/).

Согласно опубликованной информации, ежегодный задекларированный доход Федотова Д.И. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не превышал 3 000 000 руб., а именно, с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1 818 694,44 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2 864 000 руб.; - с 01.01.2022 по 31.12.2022 - информация не раскрывается.

Таким образом, сумма денежных средств, переданных Федотовым Д.И. кредитору (7 100 000 руб.), превышает совокупной задекларированный доход заемщика за 3 года, предшествующие заключению соответствующего договора беспроцентного займа от 23.07.2022 с Федотовой В.Д.

При этом необходимо учитывать, что Федотов Д.И. помимо всего прочего в указанный период нес расходы на проживание, питание и иное поддержание своей жизнедеятельности (за вычетом налогов и иных обязательных платежей).

Более того, из представленных документов следует, что в тот же период (с 2020 по 2021 год) Федотовым Д.И. был приобретен объект недвижимости (квартира), расположенный на территории республики Кипр, площадью 80 кв.м., стоимостью не менее 5 000 000 руб.

Сведения об указанном объекте недвижимости впервые отражены Заемщиком в сведениях о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно представленным кредитором документам, на банковских счетах Федотова Д.И. предположительно могли находиться денежные средства в размере 7 100 000 руб.

Вместе с тем, по договору от 23.07.2022 передача займа "осуществлялась" в наличной форме.

При этом, из материалов дела не следует, что на момент заключения договора от 23.07.2022 Федотов Д.И. обладал наличной суммой денежных средств в указанном размере.

Нелогичным является также то, что договор от 23.07.2022 заключен между двумя близкими родственниками (отец и дочь). Напротив, между членами одной семьи, как правило, складываются фидуциарные (доверительные) отношения, исключающие подобный юридический документооборот (оформление договоров, составление расписок и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задекларированных Федотовым Д.И. доходов, с учетом текущих трат и расходов на приобретение зарубежной недвижимости не позволял ему предоставить Федотовой В.Д. денежные средства в размере 7 100 000 руб. по договору беспроцентного займа от 23.07.2022.

В связи с этим представленные Федотовой В.Д. документы не доказывают наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления должнику.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Как указано должником, 14.07.2022 на мобильный телефон должника поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником Центрального Банка Российской Федерации Дорофеевым Сергеем Вениаминовичем (далее - Дорофеев С.В.). Он сообщил, что с банковского счета, открытого Роман И.И. в ПАО "Сбербанк", произошло списание денежных средств. По словам Дорофеева С.В., данные действия были совершены недобросовестными сотрудниками ПАО "Сбербанк", которые воспользовались персональными данными должника и заключили от ее имени кредитные договоры с банками и другими кредитными организациями на общую сумму 8 000 000 руб. В целях решения возникшей проблемы Дорофеев С.В. объяснил, что должнику необходимо самостоятельно оформить кредитные договоры и перевести полученные денежные средства на "безопасные" банковские счета, указанные самим Дорофеевым С.В. Далее должнику были сообщены реквизиты ООО "Квандо Финанс" (ИНН: 9724059950, ОГРН: 1217700487950), - микрофинансовой компании, которая должна была осуществлять для Роман И.И. поиск потенциальных источников заемных денежных средств.

Между Роман И.И. и ООО "Квандо Финанс" был заключен договор N 008/2028 от 25.07.2022 об оказании услуг по сопровождению кредитных сделок. Представителем ООО "Квандо Финанс" в переговорах с Роман И.И. выступил Цурко Сергей Валерьевич (генеральный директор), который после выбора контрагента стал заниматься сопровождением заключения сделки между кредитором и должником.

По итогам переговоров 26.07.2022 между Роман И.И. (Заемщик, Залогодатель) и Федотовой В.Д. (Займодавец, Залогодержатель) при содействии со стороны ООО "Квандо Финанс" был заключен договор займа с залогом квартиры N 77 АД 1120033 от 26.07.2022.

После удостоверения договора займа от 26.07.2022 кредитор передал должнику наличные денежные средства, из которых:

денежные средства в размере 1 260 000 руб. были переданы должником генеральному директору ООО "Квандо Финанс" Цурко С.В.;

денежные средства в размере 248 000 руб. были переданы должником двум другим представителям ООО "Квандо Финанс", присутствующим при удостоверении договора займа от 26.07.2022;

денежные средства в размере 5 592 000 руб. перечислены на банковские карты, указанные Дорофеевым С.В.

После описанных выше событий Дорофеев С.В. на связь с должником не выходил.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, через цепочку описанных выше событий должник, руководимый действиями находящихся в сговоре третьих лиц, под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, принял на себя денежные обязательства перед незнакомым ему лицом на сумму 7 100 000 руб.

Кроме того, вышеуказанные действия привели к тому, что у кредитора, без соответствующих намерений со стороны должника, возникло право залога на квартиру Роман И.И., кадастровый номер 77:01:0002008:1333, расположенную по адресу: г. Москва, р- н Якиманка, Бродников пер., д. 10, корп. 1, кв. 1, являющуюся единственным помещением, пригодным для ее постоянного проживания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения сообщения Роман И.И. о преступлении (КУСП N 14927 от 01.08.2022) 02.08.2022 следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Приваловой Н.М. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 12201450021000571 и принятия его к производству от 02.08.2022.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Приваловой Н.М. от 02.08.2022 Роман И.И., 17.08.1955 г.р., место рождения: г. Самара, признана потерпевшей по уголовному делуN 12201450021000571.

Как следует из содержания соответствующих постановлений, уголовное дело N 12201450021000571 возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу также установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства потерпевшей, похитили денежные средства Роман И.И. в общей сумме 7 462 432,41 руб., причинив тем самым Роман И.И. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом, договор займа от 26.07.2022 заключен под влиянием обмана вследствие мошеннических действий со стороны неустановленного круга лиц и является недействительной сделкой в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства по договору займа от 26.07.2022 не передавались должнику в фактическое пользование. Фактическая передача предмета займа в его собственность не происходила, поскольку по указанию Дорофеева С.В. указанная сумма денежных средств (за исключением денежных средств, переданных генеральному директору и представителям ООО "Квандо Финанс"), была перечислена на счета третьих лиц сразу же после удостоверения сделки.

Следовательно, в настоящем случае должник не мог использовать и распоряжаться предметом займа по своему усмотрению.

Исходя из содержания документов, представленных должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), следует, что после заключения договора займа от 26.07.2022 денежные средства на банковские счета Роман И.И. не зачислялись, какое-либо движимое и недвижимое имущество в собственность Роман И.И. не приобреталось.

Из анализа выписок по счетам и вкладам должника следует, что денежные средства в размере 7 100 000 руб. ни на один из счетов Роман И.И. не поступали.

Учитывая изложенное, договор займа от 26.07.2022 считается незаключенным, как безденежный, и не создает и не может создавать для должника каких-либо прав и обязанностей (включая обязанности по возврату суммы займа) по отношению к кредитору.

При этом залог, обеспечивающий безденежное обязательство, является ничтожным, что само по себе свидетельствует о недействительности такого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-23972 от 12.02.2021).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемого договора займа.

Следовательно, при доказанности ничтожности договора займа суд первой инстанции правомерно не включил требования Федотовой В.Д. в реестр требований кредиторов должника.

Федотова В.Д. в своей апелляционной жалобе не приводит доводов о не согласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем ее апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Федотова Д.И. об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у Федотовой В.Д. финансовой возможности для выдачи должнику займа отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова