Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 09АП-44598/23 по делу N А40-260193/2020

г. Москва

08 октября 2023 г.

Дело N А40-260193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куреня Константина Михайловича, Ковалерова Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу N А40-260193/20 о взыскании с Куреня Константина Михайловича в пользу ООО "АРС" денежные средства в размере 33 917 682,74 руб. в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании с Куреня Константина Михайловича и Ковалерова Станислава Николаевича солидарно в пользу ООО "АРС" денежные средства в размере 36 077 759,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Ковалерова С.Н.: Папура А.В. по дов. от 15.08.2022

от Куреня К.М.: Баринова Н.Е. по дов. от 10.03.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-260193/20 ООО "АРС" (ОГРН 5147746199948, ИНН 7730713984) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. (член СРО "СМИАУ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 взыскано с Куреня Константина Михайловича в пользу ООО "АРС" денежные средства в размере 33 917 682,74 руб. в порядке субсидиарной ответственности, взыскано с Куреня Константина Михайловича и Ковалерова Станислава Николаевича солидарно в пользу ООО "АРС" денежные средства в размере 36 077 759,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Куреня Константин Михайлович, Ковалеров Станислав Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА "АРС" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Куреня Константина Михайловича, Ковалерова Станислава Николаевича поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Куреня Константина Михайловича, Ковалерова Станислава Николаевича, Ковалеровой Натальи Станиславовны, Ковалеровой Валентины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куреня Константин Михайлович с 08.05.2015 до даты признания должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом должника. Ковалерова Наталья Станиславовна с 08.10.2014 по текущую дату является участником должника с долей участия 5% (или 8 740 рублей в номинальном выражении). Ковалеров Станислав Николаевич с 14.07.2017 по текущую дату является участником должника с долей участия 80,1% (или 140 060 рублей в номинальном выражении). Ковалерова Валентина Владимировна с 08.10.2014 по текущую дату является участником должника с долей участия 14,19% (или 25 510 рублей в номинальном выражении).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, включено требование АО "РЭМ" в размере 40 548 418,97 руб. основного долга, 593 085,37 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРС" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-260193/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы р/ч от 22.03.2023 требование АО "РЭМ" вновь включено в размере 40 548 418,97 руб. основного долга, 593 085,37 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРС" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Таким образом, общий размер требований кредиторов по состоянию на 27.03.2023 составляет 76 204 776,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-49848/15 установлено, что должник не оплатил арендную плату за период с 26.06.2014 по 01.10.2014 по договору аренды нежилого фонда от 18.04.2007 N 08-243/07 в размере 12 953 180,01 руб. основного долга.

В соответствии с ответом ИФНС N 30 по г. Москве органы управления не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015 и 2016 год. Первые непогашенные исполнительные производства были возбуждены не позднее 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2015 по делу N А40-49848/15-127-353, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А40-49848/2015, с ООО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" в пользу ГУП "Московское имущество" взыскана задолженность по арендной плате по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы 18.04.2007 N 08-243/07 за период с 26.06.2014 по 01.10.2014 в размере 12 953 180,01 рубля, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 87 766,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-125637/2016-9-1087 с ООО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" в пользу ГУП "Московское имущество" взыскана задолженность по арендной плате по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы 18.04.2007 N 08-243/07 за период с 01.10.2014 по 15.04.2015 в размере 27 595 238,96 руб., пени в сумме 593 085,37 руб., а всего 28 188 324,33 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 163 942 руб.

В соответствии с ответом АО "ВТБ Лизинг", между должником и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор лизинга N АЛ-24527/01-14 от 13.08.2014, согласно которому АО "ВТБ Лизинг" передало должнику Lada Largus, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 5 указанного договора ежемесячная сумма лизинговых платежей составляет 10 383,77 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения от 18.12.2015 о расторжении договора лизинга N АЛ- 24527/01-14 от 13.08.2014, подписанного между АО "ВТБ Лизинг" и должником в лице Курени К.М., стороны указанного договора подтвердили, что за период с 20.08.2014 по 14.12.2015 сумма невыплаченных должником лизинговых платежей составила 202 291,63 руб. Таким образом, (202 291 рубль 63 копейки/10 383 рублей 77 копеек=19,48 месяцев) лизинговые платежи не оплачивались должником с даты заключения договора лизинга N АЛ-24527/01-14 от 13.08.2014.

Таким образом, не позднее 01.10.2014 должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

На основании изложенного, Куреня Константин Михайлович как единоличный исполнительный орган должника обязан был подать заявление о банкротстве не позднее 08.06.2015.

За период с 08.06.2015 по дату введения принятия судом заявления о банкротстве должником сформирована задолженность общим размером 33 917 682,74 руб., в том числе, по обязательным платежам в размере 3997,10 руб., что подтверждается требованием ИФНС N 30 о г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника; перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды N 08-00450/07 от 11.09.2007 в размере 880 678,46 руб. арендной платы за период с за период с 01.05.2016 по 30.11.2018, а также пеней в размере 94144,60 руб. за период с 06.05.2016 по 30.11.2018; перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды N 08-00450/07 от 11.09.2007 в размере 251 028,33 руб. арендной платы за период с за период с 01.12.2018 по 28.06.2019, а также пеней в размере 7299,53 руб. за период 01.12.2018 по 28.06.2019; перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору купли-продажи N 59-906 от 30.09.2014 в размере 766 809,76 руб. по процентам за период с 23.10.2104 по дату введения процедуры наблюдения, а также 31 913 724,96 руб. пени за период с 23.10.2104 г. по дату введения процедуры наблюдения.

Таким образом, Куреня Константин Михайлович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 33 917 682,74 руб. в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Из материалов дела усматривается, что фактически органы управления должника отстранились от исполнения своих обязанностей, перестали вести какую-либо хозяйственную деятельность, перестали сдавать какую-либо бухгалтерскую или налоговую отчетность в уполномоченный орган при этом не предприняли никаких действий по расторжению следующих договоров, имеющих аннуитетные платежи: договор аренды нежилого фонда N 08-243/07 от 18.04.2007, заключенный между должником и АО "РЭМ"; договор аренды N 08-00450/07 от 11.09.2007, заключенный между должником и Департаментом городского имущества; договор купли-продажи N 59-906 от 30.09.2014, заключенный между должником и Департаментом городского имущества.

Таким образом, бездействием Куреня К.М. как единоличного исполнительного органа должника и участника с 80,1% долей Ковалерова С.Н. в виде нерасторжения указанных договоров причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что и является результатом самоустранения от управления должником.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиками Куреней К.М. и Ковалеровым С.Н. не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с Куреня Константина Михайловича в пользу ООО "АРС" подлежат взысканию денежные средства в размере 33 917 682,74 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРС"; с Куреня Константина Михайловича и Ковалерова Станислава Николаевича солидарно в пользу ООО "АРС" подлежат взысканию денежные средства в размере 36 077 759,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРС".

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По данной категории дел суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Из материалов дела усматривается, что Ковалерова Наталья Станиславовна с 08.10.2014 по текущую дату является участником должника с долей участия 5% (или 8 740 рублей в номинальном выражении), Ковалерова В.В. с 08.10.2014 по настоящее время является участником должника с долей участия 14,19% (или 25 510 рублей в номинальном выражении), однако указанные лица не являлись инициаторами каких-либо противоправных действий или выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий, не имели возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указан и не доказан тот факт, что Ковалерова Н.С. и Ковалерова В.В. имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания, определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предположение конкурсного управляющего о наличии родственных отношений между Ковалеровым С.Н. и Ковалеровой В.В. также не может свидетельствовать о возможности признания Ковалевой В.В. контролирующим должника лицом, поскольку, как следует из свидетельства о расторжении брака 1-МЮ Мо 839304, выданного Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы, брак между Ковалеровым С.Н. и Ковалеровой В.В. был расторгнут 09.09.1993 (запись акта о расторжении брака N 443), режим совместной собственности также прекращен 09.09.1993.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (пп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с п. 4. ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из перечисленных обстоятельств.

Кроме того, как уже было отмечено, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), что из заявления конкурсного управляющего также не усматривается.

В качестве основания для привлечения Ковалеровой Н.С. и Ковалеровой В.В. конкурсный управляющий указывал передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Однако положения пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются только в отношении лиц на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответственность за отсутствие/искажение иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ, несут единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на Ковалерову Н.С. и Ковалерову В.В. перечисленные обязанности возложены не были, единоличным исполнительным органом должника являлся Куреня К.М., который и не исполнил установленную законом обязанность по передаче документов должника.Субсидиарная ответственность не применима, если отсутствие указанных документов никак не связано с банкротством компании и никак не помешало установить контролирующих лиц компании-должника.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к Ковалеровой Наталье Станиславовне, Ковалеровой Валентине Владимировне судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу N А40-260193/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куреня Константина Михайловича, Ковалерова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский