Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62247/22 по делу N А40-260193/2020

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-260193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курени К.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-260193/20, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Мосэнерго";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А. по дов. от 22.10.2021

от Курени К.М. - Баринова Н.Е. по дов. от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 5147746199948, ИНН 7730713984) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. (член СРО "СМИАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2021 поступило заявление ПАО "Мосэнерго" включении требований в размере 901 908,82 руб., из которых 751 198,01 руб. - основной долг, 130 084,81 руб. - пени, 20 626 руб. - расходы по госпошлине в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Мосэнерго" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Куреня К.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Указанным судебным актом Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Курени К.М. с учетом вышеизложенной позиции Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Курени К.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Мосэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер и основания требований ПАО "Мосэнерго" в заявленном размере подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-56080/16-48-475, которым с должника в пользу кредитора взыскано 751 198,01 руб. основного долга, пени в размере 130 084,81 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 626 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "Мосэнерго" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ПАО "Мосэнерго" подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-56080/16, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанными решениями, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока на предъявление исполнительного листа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

Согласно материалам дела, 23.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-56080/2016 взыскателю ПАО "Мосэнерго" выдан исполнительный лист серия ФС N 015757439, который был впоследствии предъявлен в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта.

МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 7881/17/77011-ИП.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте ФССП, по состоянию на 26.08.2021 в ФССП в отношении должника велось 17 исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство N 57779/19/77039-ИП о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по исполнительному листу от 23.09.2016 серия ФС N 015757439 в размере 901 908,82 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-260193/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курени К.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова