Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-56711/23 по делу N А40-108125/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф05-30645/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-108125/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство корпоративного контроля" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в части утверждения временного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство корпоративного контроля",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 принято к производству заявление ООО "Бароль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство корпоративного контроля".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 заявление ООО "Бароль" о признании ООО "Агентство корпоративного контроля" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткачук А.А.

Не согласившись с указанным определением в части утверждения временного управляющего, ООО "Агентство корпоративного контроля" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило отменить определение в части в утверждения временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что утвержденный временный управляющий является аффилированным лицом по отношению к ООО "Бароль".

В материалы дела от ООО "Бароль" поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует судебный акт в части утверждения временного управляющего должника, в остальной части не обжалует.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва, ввиду его не представления в суд заблаговременно и не направления отзыва заблаговременно иным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения временного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Агентство корпоративного контроля" несостоятельным (банкротом), ООО "Бароль" просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Ткачука А.А., являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ткачука А.А. требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для его утверждения временным управляющим должника.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Ткачука А.А., исходил из того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего Ткачука А.А. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности заявителя и утвержденного судом временного управляющего, применительно к ст. 19 Закона или наличие иных оснований для не утверждения Ткачука А.А. не имеется.

Апеллянт приводит доводы об аффилированности арбитражного управляющего Ткачука А.А. с группой лиц (КА "Майер и Партнеры", ООО "ВДД", Халиным А.О. как адвокатом КА "Майер и Партнеры" и представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бароль", группой конкурсных управляющих и представителем мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО "Бароль").

В том числе апеллянт ссылается на участие ранее Ткачука А.А. в деле о банкротстве МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" (N А06-11907/2016) в качестве конкурсного управляющего, участие в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Первая жилищная компания" N А 12-17669/2019 конкурсный управляющий Ткачук А.А.

Кроме того, апеллянт указывает, что всех конкурсных управляющих ООО "Бароль" в деле N А40-128249/17 Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве ООО "Бароль" представлял адвокат КА "Мейер и партнеры" (г. Волгоград) Халин А.О.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Бароль" является А.П. Алексеев.

При этом, факт исполнения Ткачуком А.А. обязанностей конкурсного управляющего иных организаций, также как и факты знакомства и представления интересов лиц, участвующих в деле, сами по себе не могут свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что Ткачук А.А. входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Ткачука А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Агентство корпоративного контроля" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов