Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 20АП-5354/23 по делу N А09-9331/2022

г. Тула

06 октября 2023 г.

Дело N А09-9331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царапенко Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2023 по делу N А09-9331/2022 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Царапенко Ольга Игоревна (ИНН 233410770807, СНИЛС 161-703-956 60) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.10.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Брянской области признал Царапенко Ольгу Игоревну несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 12.05.2023, утвердил финансовым управляющим должника Шелестова Дмитрия Юрьевича (почтовый адрес: 454100, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, а/я 9561; член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Определением от 29.05.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении Царапенко Ольги Игоревны на два месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 12.05.2023 до 12.07.2023.

Ранее, 14.04.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника - Царапенко Ольги Игоревны Шелестова Дмитрия Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор дарения от 15.07.2022, заключенный между Царапенко Ольгой Игоревной и Клименко Еленой Владимировной, согласно которому Даритель безвозмездно передала (подарила) Одаряемому жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер: 32:27:0430314:1531, находящегося по адресу: Российская Федерация, Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, тер. КСТ Рассвет, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 542 кв. м., кадастровый номер: 32:27:0430305:80, находящегося по адресу: Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, тер. КСТ Рассвет;

- применить последствия недействительности сделки, а именно, Клименко Елене Владимировне возвратить в конкурсную массу должника Царапенко Ольги Игоревны - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер: 32:27:0430314:1531, находящегося по адресу: Российская Федерация, Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, тер. КСТ Рассвет, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 542 кв. м., кадастровый номер: 32:27:0430305:80, находящегося по адресу: Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, тер. КСТ Рассвет.

Определением суда от 17.07.2023 заявление удовлетворено; договор дарения от 15.07.2022, заключенный между Царапенко Ольгой Игоревной и Клименко Еленой Владимировной, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Клименко Елены Владимировны возвратить в конкурсную массу Царапенко Ольги Игоревны жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер: 32:27:0430314:1531, находящийся по адресу: Российская Федерация, Брянская область, р- н Унечский, г. Унеча, тер. КСТ Рассвет и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 542 кв. м., кадастровый номер: 32:27:0430305:80, находящийся по адресу: Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, тер. КСТ Рассвет; с Клименко Елены Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Царапенко Ольга Игоревна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Царапенко Ольга Игоревна (Даритель) и Клименко Елена Владимировна (Одаряемая) 15.07.2022 заключили договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал Одаряемой в собственность жилой дом назначение: жилое, 2-этажный, площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер: 32:27:0430314:1531, находящийся по адресу: Российская Федерация, Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, тер. КСТ Рассвет, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 542 кв. м., кадастровый номер: 32:27:0430305:80, находящийся по адресу: Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, тер. КСТ Рассвет.

Государственная регистрация права собственности произведена 19.07.2022.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка (договор дарения) совершена в течение одного года до принятия заявления Царапенко О.И. о признании её несостоятельным должником (банкротом), безвозмездно и в интересах заинтересованного лица - матери Клименко Елены Владимировны, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате её совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; финансовый управляющий должника Шелестов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора дарения от 15.07.2022, заключенного между Царапенко Ольгой Игоревной и Клименко Еленой Владимировной, недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка (договор дарения подписан 15.07.2022, 19.07.2022 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества внесены соответствующие записи) совершена в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления Царапенко О.И. о признании её несостоятельным должником (банкротом) (18.10.2022).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника - Царапенко О.И. Шелестов Д.Ю. указал на то, что в результате совершения оспариваемого договора дарения, должник безвозмездно произвел в пользу матери отчуждение имущества, представил заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" о стоимости, согласно которому рыночная стоимость индивидуального дома (жилой), расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Брянская область, муниципальный район Унечский, городское поселение Унечское, город Унеча, территория КСТ Рассвет, дом 51, на дату оценки 15.07.2022 составляет 1 359 000 руб., в том числе: 1 184 000 руб. - рыночная стоимость жилого дома, 175 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка.

Указанная рыночная стоимость имущества, являющегося предметом дарения по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договора, участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из кредитного отчёта Объединенного кредитного бюро следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, у Дарителя - Царапенко О.И. были обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшие до заключения оспариваемой сделки:

- по кредитному договору N 0268-P15239771220 от 31.01.2020, дата последнего пропущенного платежа 21.07.2022, после чего у должника перед банком образовалась просроченная задолженность;

- по кредитному договору N 851523 от 10.08.2021, дата последнего пропущенного платежа 01.09.2022, после чего у должника перед банком образовалась просроченная задолженность;

- по кредитному договору 1344567 от 20.11.2021, дата последнего пропущенного платежа 11.08.2022, после чего у должника перед банком образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, достаточного для удовлетворения требований единственного кредитора - ПАО "Сбербанк России" (определением суда от 28.02.2023 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 572 539 руб. 54 коп., в том числе 526 249 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 46 290 руб. 25 коп. - просроченные проценты), прекратил расчеты с кредитором и стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (в результате мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника не выявлено имущества, на которое может быть обращено взыскание), то есть оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредитору и в результате её совершения причинен вред кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что Клименко Елена Владимировна (Одаряемая по оспариваемой сделке) является матерью Дарителя - Царапенко Ольги Игоревны.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Клименко Елена Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Царапенко Ольге Игоревне.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ответчик - Клименко Елена Владимировна знала или должна была знать о наличии у дочери - Царапенко Ольги Игоревны денежных обязательств перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" и об ущемлении интересов кредитора должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Возражая относительно удовлетворения требований финансового управляющего Шелестова Д.Ю., должник - Царапенко О.И. и ответчик - Клименко Е.В. в письменных возражениях ссылались на следующее:

- Клименко Е.В. в 2017 году проживала и работала в Краснодарском крае;

- в 2017 году Клименко Е.В. передала Царапенко О.И. денежные средства на покупку недвижимости с целью переезда на территорию Брянской области;

- 26.04.2017 по договору купли-продажи, заключенному с Котовой Раисой Ивановной, Малюко (в настоящее время - Царапенко) Ольга Игоревна приобрела в собственность дачный домик, назначение: жилое, 1-этажный (подземный этажей - 0), общей площадью 30 кв.м, кадастровый номер 32:27:0430314:1531 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 32:27:0430305:80, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, коллективно-садоводческое товарищество "Рассвет";

- на момент заключения договора Клименко Е.В. находилась в Краснодарском крае, поэтому физически не могла присутствовать при оформлении указанного выше договора;

- в сентябре 2017 года Клименко Е.В. продала свой дом в Краснодарском крае, в декабре 2017 уволилась с работы и переехала в Брянскую область;

- на денежные средства от продажи дома в Краснодарском крае Клименко Е.В. осуществлялось строительство дома на спорном земельном участке;

- Царапенко О.И. никакого участия в строительстве жилого дома не принимала, поскольку, земельный участок был формально оформлен на Царапенко (Малюко) О.И., то и объект завершенного строительства - жилой дом, формально зарегистрировали за Царапенко (Малюко) О.И.;

- в июле 2022 года спорные объекты переоформлены на Клименко Е.В. путем совершения сделки дарения;

- фактически спорные объекты недвижимого имущества никогда не принадлежали Царапенко О.И., пользование ими осуществляла и осуществляет Клименко Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ни Царапенко О.И., ни Клименко Е.В. не представили доказательств получения Царапенко О.И. от Клименко Е.В. денежных средств на приобретение для последней объектов недвижимого имущества; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 26.04.2017 Малюко (Царапенко) О.И. действовала по поручению и в интересах Клименко Е.В. (в договоре такое указание отсутствует); документов, подтверждающих, что строительство спорного жилого дома осуществлялось силами и за счет личных средств Клименко Е.В. (например, договор с подрядной организацией, товарные накладные на покупку строительных материалов, платежные документы и т.п.), также не представлено.

Определением от 06.06.2023 суд области предложил Царапенко О.И. представить документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2017.

Царапенко О.И. в ходатайстве, поступившем в адрес суда 10.07.2023, указала, что оплата по договору происходила путем передачи наличных денежных средств.

При этом, документ (расписку о получении денежных средств по договору) не представила.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и участвующими в деле лицами не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что земельный участок приобретался, а жилой дом строился исключительно за счет личных средств Клименко Е.В.

Тот факт, что в спорном жилом помещении проживают Клименко Е.В. и её супруг Клименко О.Н. таким доказательством не является.

В этой связи, суд области обоснованно отклонены соответствующие доводы Царапенко О.И. и Клименко Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В результате совершения оспариваемого договора дарения, Царапенко Ольга Игоревна безвозмездно утратила имущество (жилой дом и земельный участок) рыночной стоимостью на дату совершения сделки 1 359 000 руб. (согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" о стоимости).

Совершение оспариваемой сделки - договора дарения от 15.07.2022, заключенного между Царапенко О.И. и Клименко Е.В.., в отношении заинтересованного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего должника - Царапенко Ольги Игоревны Шелестова Дмитрия Юрьевича в части признания договора дарения от 15.07.2022, заключенного между Царапенко Ольгой Игоревной и Клименко Еленой Владимировной, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, суд области указал на обоснованность заявления финансового управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки в виде понуждения Клименко Елены Владимировны возвратить в конкурсную массу Царапенко Ольги Игоревны жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер: 32:27:0430314:1531, находящийся по адресу: Российская Федерация, Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, тер. КСТ Рассвет и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 542 кв. м., кадастровый номер: 32:27:0430305:80, находящийся по адресу: Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, тер. КСТ Рассвет.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии настоящего заявления, финансовому управляющему должника - Царапенко Ольги Игоревны Шелестову Дмитрию Юрьевичу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с Клименко Елены Владимировны в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Царапенко О.И. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принята во внимание явная недостаточность собственных средств у Царапенко О.И. для осуществления покупки и строительства дома в дальнейшем. Считает, что из совокупности доказательств однозначно следует, что спорное имущество никак не могло быть приобретено за счет собственных средств. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия у Клименко Е.В. достаточного дохода. Полагает, что отсутствие доказательства передачи денежных средств само по себе не исключает и не опровергает факта их передачи. Считает, что договор дарения от 15.07.2022 не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не является сделкой, направленной на вывод имущества должника, а так же сделкой, направленной на причинение имущественного вреда интересам кредитора, действия апеллянта с имуществом не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как подаренное имущество никогда не принадлежало Царапенко О.И., указывает, что являлась номинальным собственником. Также указывает на то, что обжалуемым определением суда решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что земельный участок приобретался, а жилой дом строился исключительно за счет личных средств Клименко Е.В.

Сторонами сделки являются заинтересованные лица, к указанным лицам применен повышенный стандарт доказывания. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Довод о том, что обжалуемым определением суда решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм закона, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2023 по делу N А09-9331/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина