Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56675/23 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года по делу N А40-271868/19 о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Морской Сервис" на общую сумму 212 500,00 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО "Морской Сервис" в пользу должника денежные средства в размере 212 500,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПРОЕКТ" при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 акционерное общество "ПРОЕКТ" (далее - АО "ПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ООО "Морской Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежных средств в сумме 212 500,00 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 признана сделка по перечислению АО "ПРОЕКТ" денежных средств в пользу ООО "Морской Сервис" на общую сумму 212 500,00 руб. недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Морской Сервис" в пользу АО "ПРОЕКТ" денежных средств в размере 212 500,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Морской Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, должником перечислены в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 215 500 руб., в том числе:

31.10.2016 на сумму 18 950,00 руб., п/п 1419 (оплата по договору 4/П от 01.04.2016, запчасти для ремонта оборудования, счет 110 от 20.09.2016);

31.10.2016 на сумму 9 800,00 руб., п/п 1420 (оплата по договору 3/Ол от 01.04.2016, книга ИАМСАР, счет 98 от 13.09.2016);

31.10.2016 на сумму 2 250,00 руб., п/п 1421 (оплата по договору 3/Ол от 01.04.2016, запчасти для ремонта оборудования, счет 108 от 18.09.2016);

31.10.2016 на сумму 181 500,00 руб., п/п 1422 (оплата по договору 3/Ол от 01.04.2016, запчасти для ремонта оборудования, счет 131 от 03.10.2016).

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом; сторонами создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01 ноября 2019, спорные платежи совершены 31.10.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены между аффилированными лицами.

Так, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Морской Сервис" зарегистрировано 11.01.2016.

Судом установлено, что в отношении должника ИФНС России N 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 03.07.2019, по результатам которой принято соответствующее решение, вступившее в законную силу.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что учредителем ООО "Морской Сервис" в период с даты регистрации по настоящее время является Гавриленко Александра Николаевна ИНН 910206941482 - супруга учредителя и генерального директора ООО "Крым Марин Сервис" и ООО "МРС Групп" - Гавриленко Андрея Евгеньевича, который также является получателем дохода в ООО "Морской Сервис".

Генеральным директором ООО "Морской Сервис" в период с даты регистрации по настоящее время является Бережнев Илья Сергеевич ИНН 910308411519.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Бережнев И.С. также являлся сотрудником: - ООО "Крым Марин Сервис" в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года; - ООО "МРС Групп" в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года;

Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО "Морской Сервис" фактически является сотрудник ООО "Крым Марин Сервис" - аффилированное лицо по отношению к АО "Проект".

Соответственно, ООО "Морской Сервис" является аффилированным лицом по отношению к АО "Проект", на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что бывший работник ООО "Крым Марин Сервис" не является руководителем ООО "Морской Сервис", данные сведения противоречат выписке из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно приняты во внимание установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства фактического руководства обществом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что вследствие аффилированности ответчика и должника стало возможным заключение договоров(которые указаны в качестве основания перечисления оспариваемых платежей), не отражающих реальное положение дел; отсутствуют доказательства исполнения договора в части проведения правовой экспертизы документов.

Так, в качестве реальности оспариваемых платежей ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки N 3/Ол от 01.04.2016; спецификация N 6/09 от 11.09.2016; доставочный лист N 1389 от 11.09.2016; товарная накладная N 105 от 11.09.20164 счет-фактура N 106 от 11.09.2016; спецификация N1/09 от 13.09.2016; доставочный лист N 1398 от 13.09.2016; товарная накладная N 94 от 13.09.2016; счет-фактура N 96 от 13.09.2016; акт приема-сдачи N 163/9 от 25.09.2016; договор поставки N 4/П от 01.04.2016; товарная накладная N 107 от 2009.2016; счет-фактура N 108 от 20.09.2016; договор подряда N 5/Ол от 03.05.2016; акт сдачи-приемки N 133 от 22.09.2016; счет-фактура N 134 от 22.09.2016.

Согласно договору поставки N 3/Ол от 0104.2016 АО "Проект", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице Генерального директора Близнюка Д.И., с одной стороны, и ООО "Морской Сервис", именуемое в дальнейшем "Продавец" в лице Генерального директора Гавриленко А.Е., заключили договор, предметом которого является поставка запчастей для ремонта т/х Олимпиада в количестве согласно заявкам (устным или письменным), согласованных с Продавцом.

Аналогичный договор поставки заключен в отношении судна Победа (договор поставки N 4/П от 01.04.2016).

Согласно договору подряда N 5/Ол от 03.05.2016 АО "Проект", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице Генерального директора Близнюка Д.И., с одной стороны, и ООО "Морской Сервис", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" в лице Генерального директора Гавриленко А.Е, заключили договор, предметом которого является выполнение текущих ремонтных работ и техническое обслуживание т/х Олимпиада в соответствии с технической документацией.

При этом, суд отметил, что в указанных договорах поставки никак не оговорены условия доставки товара: чьими силами осуществляется доставка, за чей счет, на чей склад и по какому адресу происходит отгрузка, чьими силами происходит разгрузка товара, каким образом осуществляется пропускной режим на территорию покупателя, что не соответствует общепринятым принципам делового оборота субъектов коммерческих взаимоотношений.

Ответчик также не представил в материалы дела акты дефектации, официальное извещение об ответственных представителях сторон, документы, подтверждающие одобрение классификационным обществом технической документации, а также механизмов и оборудования, в то время как деятельность по обслуживанию морских судов является строго регламентированной и подконтрольной государственному надзору.

Кроме того, ответчик, указывая на то, что в назначении платежа по платежному поручению на сумму 181 500,00 руб. ошибочно указаны реквизиты договора поставки N 3/Ол от 01.04.2016 вместо договора подряда N 5/Ол от 03.05.2016 не представляет какой - либо документ в обоснование заявленного довода, например, письмо в банк с уточнением назначения платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставки или подряда, оказания услуг и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

Довод апелляционной жалобы о достаточности доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный судом факт аффилированности влечет распределение бремени доказывания соответствующим образом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций должника и ответчика.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Кроме того, абзацем 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

По итогам судебного разбирательства судом были учтены позиции высших судебных инстанций, и сделан правомерный вывод, что при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника в отсутствие хозяйственных отношений.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий запрашивал у ответчика документацию, подтверждающую правовые основания переводов денежных средств в его пользу. Запрашиваемые сведения ответчиком так и не были представлены конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции также принял во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по настоящему делу, которым отказано во включении требования ООО "МРС-ГРУПП" в реестр требования кредиторов должника АО "ПРОЕКТ", в котором учтены обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2019 N 769; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, об отказе во включении требования ООО "Крым Марин Сервис" в реестр требований кредиторов должника, заявленного обществом в связи с неисполнения должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров подряда; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, о признании недействительной сделки по перечислению АО "ПРОЕКТ" денежных средств в пользу ООО "Крым Марин Сервис" на общую сумму 119 752 839,91 руб. по договором поставки, а также договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 2023 года по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Морской Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик