Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61321/23 по делу N А40-75891/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф05-5571/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-75891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НПФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-75891/22

по заявлению ООО "ВИКОРС-Н", ООО "ВИКОРС"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен; не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по дов. от 24.01.2023 N Д-41/2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКОРС-Н" и ООО "ВИКОРС" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) N КУВД-001/2020-9195273/11 от 11.05.2022 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0004021:4428, площадью 60,00 кв.м., расположенным по адресу г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 40, стр. 1. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятых к рассмотрению 27.09.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

ООО "НПФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "НПФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу ООО "НПФ" в полном объеме. ООО "НПФ" ссылается на техническую ошибку в договоре уступки прав требования с отсылкой на Департамент городского имущества города Москвы. По мнению ООО "НПФ", данная техническая ошибка не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителей, третьего лица и ООО "НПФ" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИКОРС-Н" и ООО "НПФ" был заключен Договор на оказание юридических услуг N 11 от 09.03.2022. Стоимость оказания услуг юридической помощи за представление интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы составила 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 40 от 17.11.2022, заключенному между ООО "ВИКОРС-Н" и ООО "НПФ", стоимость оказания услуг юридической помощи за представление интересов общества в Девятом Арбитражном апелляционном суде составила 75 000 руб.

03.03.2023 за представление интересов общества в Арбитражном суде Московского округа между ООО "ВИКОРС-Н" и ООО "НПФ" так же был заключен договор оказания услуг юридической помощи N 5. Стоимость оказания услуг по договору составила 60 000 руб.

Из указанного следует, что ООО "ВИКОРС-Н" за рассмотрение настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 235 000 руб.

09.06.2023 между ООО "ВИКОРС-Н" и ООО "НПФ" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "ВИКОРС-Н" уступило ООО "НПФ" право требования судебных расходов по настоящему делу.

В связи с изложенным, ООО "НПФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитором на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованием.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ (Условия уступки требования) предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договором.

Из представленного договора уступки прав требования следует, что ООО "ВИКОРС-Н" уступило ООО "НПФ" право требования взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек в размере 235 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В настоящем случае, анализ договора уступки прав требования позволяет сделать вывод о том, что в пользу ООО "НПФ" было уступлено право требования к Департаменту городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы является третьим лицом по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "НПФ" просит взыскать судебные расходы с Управления Росреестра по Москве.

Однако, право требования к Управлению не было предметом договора уступки прав требования от 09.06.2023 либо иного договора, и, соответственно, не перешло от ООО "ВИКОРС-Н" к ООО "НПФ".

В связи с изложенным, с учетом заявленного требования к Управлению, отсутствуют основания полагать, что право требования взыскания судебных издержек с Управления перешло от ООО "ВИКОРС-Н" к ООО "НПФ".

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как техническая ошибка надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец не обосновал невозможность представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении его к материалам дела.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-75891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева