Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-60404/23 по делу N А40-48053/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-48053/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФСТРОЙМАРКЕТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-48053/23 по иску ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" (ИНН: 3123455733 ОГРН: 1193123015678) к ООО "ПРОФСТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: 7702574104 ОГРН: 1057747891508) о взыскании 292 248 руб., составляющих в том числе 243.540 руб. задолженности по договору от 28.10.2021 N 243-П, 48.708 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОФСТРОЙМАРКЕТ" о взыскании 243 540 руб. задолженности по договору от 28.10.2021 N 243-П, 48 708 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "Атлант Компани" (далее - Истец) и ООО "Профстроймаркет" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда N 243-П от 28 октября 2021 г. (далее - Договор) на изготовление, доставку, монтаж дверей (далее - "Работы").

В рамках Договора Подрядчиком было изготовлено, доставлено и смонтировано металлических противопожарных дверей на общую сумму в размере 793 350 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 490 от 26 ноября 2021 г. на сумму 118 200 рублей; N 491 от 26 ноября 2021 г. на сумму 23 600 рублей; N 492 от 26 ноября 2021 г. на сумму 119 250 рублей; N 493 от 26 ноября 2021 г. на сумму 23 600 рублей; N 531 от 15 декабря 2021 г. на сумму 508 700 рублей.

В рамках Договора Заказчик выполнил свои обязательства частично, осуществив следующие платежи: платёжные поручения N 83 от 29 октября 2021 г. на сумму 142 850 рублей, N 317 от 16 ноября 2021 г. на сумму 254 350 рублей; N 346 от 14 декабря 2021 г. на сумму 152 610 рублей. Сумма задолженности составила 243 540 руб.

Поскольку работы оплачены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на УПД N 490 от 26 ноября 2021 г. на сумму 118 200 рублей; N 491 от 26 ноября 2021 г. на сумму 23 600 рублей; N 492 от 26 ноября 2021 г. на сумму 119 250 рублей; N 493 от 26 ноября 2021 г. на сумму 23 600 рублей; N 531 от 15 декабря 2021 г. на сумму 508 700 рублей.

При этом из указанных УПД подписанным является только УПД N 531 от 15 декабря 2021 г. на сумму 508 700 руб.

УПД N 490 от 26 ноября 2021 г. на сумму 118 200 рублей; N 491 от 26 ноября 2021 г. на сумму 23 600 рублей; N 492 от 26 ноября 2021 г. на сумму 119 250 рублей; N 493 от 26 ноября 2021 г. на сумму 23 600 рублей составлены в одностороннем порядке. Доказательств направления либо вручения ответчику указанных УПД материалы дела не содержат.

При этом согласно п. 6.5 договора подрядчик обязан извещать заказчика за одни сутки до начала приемки работ посредством отправки извещения на электронную почту, либо по телефону.

В силу п. 7.2 договора в случае отсутствия заказчика при сдаче работ на объекте акт выполненных работ или УПД направляются заказчику по почтовому адресу, указанному в разделе 14 договора.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с указанными условиями договора.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В случае недоказанности указанного факта, сообщение не может считаться доставленным адресату и не влечет для него юридически значимых последствий.

Доказательств направления УПД N N 490, 491, 492, 493 в адрес ответчика со стороны истца не представлено, представленные УПД не содержат доказательств их получения уполномоченным лицом со стороны ответчика, иных надлежащих доказательств направления спорных документов со стороны истца в адрес ответчика не представлено.

Таким образом, истом доказано исполнение обязательств только на сумму 508 700 руб. по подписанному сторонами УПД N 531. В остальной части истцом не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику.

При этом материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком в адрес истца на сумму 549 810 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности на стороне ответчика отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-48053/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" (ИНН: 3123455733 ОГРН: 1193123015678) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин