Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35576/23 по делу N А40-48053/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-48053/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТОПДВЕРИ"

на постановление от 05 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ"

к ООО "ПРОФСТРОЙМАРКЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" обратилось с иском к ООО "ПРОФСТРОЙМАРКЕТ" о взыскании 243.540 руб. задолженности по договору от 28.10.2021 N 243-П, а также 48.708 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 79-82).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СТОПДВЕРИ" (истец ранее ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ") обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Атлант Компани" и ООО "Профстроймаркет" (заказчик) был заключен договор подряда N 243-П от 28 октября 2021 г. на изготовление, доставку, монтаж дверей. В рамках договора подрядчиком было изготовлено, доставлено и смонтировано металлических противопожарных дверей на общую сумму 793.350 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. При этом истец указал, что заказчик выполнил свои обязательства частично, в связи с чем сумма задолженности составила 243.540 руб. Поскольку работы оплачены не были, то истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом было доказано исполнение обязательств только на сумму 508.700 руб., при этом в остальной части не было представлено доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику, тогда как материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком в адрес истца лишь на сумму 549.810 руб.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что факт наличия задолженности на стороне ответчика отсутствует, доказательства обратного в материалы дела не было представлено.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Довод истца о том, что ООО "Профстроймаркет" при подаче апелляционной жалобы не представило доказательств направления копии апелляционной жалобы в его адрес, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу истец имел возможность ознакомится с апелляционной жалобой и представить соответствующие возражения по ней, однако, таким правом последний не воспользовался, тогда как участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-48053/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев