Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-60345/23 по делу N А40-70490/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-70490/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года

по делу N А40-70490/2023, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Джозефин Уолл (Josephine Wall)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ПА"

(ОГРН: 1087746066814)

о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Джозефин Уолл (Josephine Wall) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ПА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дело не подсудно арбитражному суду, истцом не подтверждены полномочия представителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на спорное произведение, не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, ответчик по делу является ненадлежащим, истцом не доказан факт реализации контрафактного товара. Кроме того, ответчик полагает, что компенсация несоразмерна последствиям нарушения исключительных прав, а также указывает на то, что требования истца должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является автором произведений изобразительного искусства "Love is in the Air" ("Любовь в воздухе") (далее - произведение).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что им установлен факт публичного показа произведения "Love is in the Air" ("Любовь в воздухе") на сайте маркетплейса "Вайлдберриз" без указания имени автора: арт. товара 13081616, ссылка https:www.wildberrics.ru/catalog/13081616/dctail.aspx?taructlJrl=EX, что подтверждается скриншотами страниц сайта.

Также, истец указал, что представленное на скриншоте изображение товара идентично произведению "Love is in the Air" ("Любовь в воздухе"), созданному истцом.

Путем контрольной закупки, истцом установлен факт предложения к продаже и реализации экземпляра контрафактного товара с использованием произведения: Живопись по номерам "Танец в облаках" 40x50 на холсте; живопись по номерам "Вселенная любви" раскраска по номерам на холсте, что подтверждается кассовым чеком N 1412 от 17.02.2021 г.; Живопись по номерам "Вселенная любви" картина по номерам на холсте на подрамнике 80x100, что подтверждается кассовым чеком N 284 от 07.08.2021 г.

Реализация указанной продукции именно ответчиком подтверждается тем, что в вышеуказанных кассовых чеках ООО "Вайлдберриз" указан ИНН продавца.

Правообладатель не давал своего согласия ответчику на демонстрацию произведения в сети "Интернет", а также на производство, распространение, либо продажу продукции с использованием вышеуказанных художественно-графических произведений. Лицензионный договор в отношении указанного произведения с автором также не заключался.

Полагая, что реализуемая ответчиком продукция, с использованием произведения истца, является контрафактной, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой ответчику было предложено: предоставить документы, подтверждающие законность использования изображения "Love is in the Air"; незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав автора; выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав за незаконное использование произведения "Love is in the Air", которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведение и нарушения ответчиком этих прав. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 21 июня 2022 года направлялась ответчику по его юридическому адресу: 125466, г. Москва, Новокуркинское шоссе, 43, офис 32. Почтовое отправление с идентификатором N 34672070068005, содержащее претензию, получено ответчиком 28 июня 2022 г. Какие-либо сомнения ответчика в содержании претензии или полномочиях лица, ее подписавшего, не могут являться основанием для признания претензионного порядка не соблюденным. Ответчиком не представлено доказательств того, что им запрашивались у истца или его представителя дополнительные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о возвращении искового заявления. В обоснование указанной позиции, ответчик указывает, что истец - физическое лицо, в связи с чем, согласно субъектному составу, данный спор неподсуден арбитражному суду. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, он осуществляет экономическую деятельность, которая выражается, в том числе: - в реализации своих произведений (на официальном сайте https://josephinewall.co.uk/, иных площадках); - в предоставлении за плату права использования результатов интеллектуальной деятельности в устанавливаемых договором пределах (лицензирование), в том числе и резидентам РФ; - в возмездной выставочной деятельности, информация о которой была приведена в исковом заявлении.

При этом, для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Великобритании (sole trader) требуется лишь уведомить налоговый орган о соответствующем намерении. Какие-либо регистрационные документы, свидетельства об обладании таким статусом не выдаются, публичный реестр субъектов такой деятельности не ведется.

Деятельность ответчика так же является экономической, связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не подтверждены полномочия представителя, в связи с чем, дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства, а также необходимо направить в компетентные органы Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии запрос о том, является ли лицо, подписавшее доверенность, художницей Josephine Wall.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы и ходатайства ответчика в силу следующего.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов заявителя жалобы, не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Представленная истцом в материалы дела доверенность является надлежащим доказательством наличия у представителя полномочий на представление интересов Josephine Wall (Джозефин Уолл) в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у компетентных органов Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии информации о том, является ли лицо, подписавшее доверенность, художницей Josephine Wall не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом документально не подтверждено наличие у истца исключительных прав на произведение, не может быть принят апелляционным судом.

Информация о том, что автором произведения является именно истец, размещена, в том числе, при доведении данного произведения до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте художника, в книге, выкопировки из которой имеются в материалах настоящего дела.

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путём представления соответствующих доказательств. Между тем, ответчиком не представлены какие-либо сведения о фактах, подтверждающие, что автором произведения является иное лицо, а не истец.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, ответчик по делу является ненадлежащим. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что продавцом контрафактной продукции является именно ответчик, чек о покупке контрафактных товаров также содержит в себе ИНН ответчика. Кроме того, согласно сведениям ФНС, в Российской Федерации зарегистрировано только одно юридическое лицо с наименованием ООО "АЙ-ПА" - ответчик.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о том, что он является информационным посредником, учитывая работу сайта aipa.ru.

Между тем, рассматриваемые требования связаны с демонстрацией и предложением к продаже товара, содержащего произведение Джозефин Уолл, на маркетплейсе Wildberries, а не на сайте aipa.ru.

При этом, определяя себя как информационного посредника на сайте aipa.ru, ответчик не учитывает следующее.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным посредником является лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. При этом, информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, за исключением случаев, когда соблюдены одновременно следующие условия: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При этом, согласно сведениям регистратора доменных имен РЕГ.РУ, владельцем сайта является LLC I-PA (ООО "Ай-Па"). Это же лицо указанно на сайте, то есть, ответчик является одновременно и владельцем сайта, и администратором доменного имени.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в выписке ФНС ответчика, основным видом деятельности данного лица является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Среди дополнительных видов деятельности значатся: торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Размещая информацию о себе на упомянутом ответчиком сайте Aipa.ru, указывается следующее: "Основной вид деятельности нашей компании - реализация на территории России товаров для творчества взрослых и детей. У нас есть все необходимое для рукоделия и декора - приобщайтесь к интересному хобби или раскрывайте в себе новые грани таланта". Подобное описание деятельности формирует четкое и недвусмысленное представление о том, что именно ООО "Ай-Па" непосредственно осуществляло реализацию товаров на данном сайте.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 г. N С01-2262/2022 по делу N А40-38393/2022, если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что именно ответчик является нарушителем исключительных прав истца.

Довод жалобы о том, что холст не содержит произведение, созданное истцом, а сам набор является учебным пособием по живописи в понимании, установленном статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят апелляционным судом на основании следующего.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"). При этом, названные условия ответчиком при продаже товара не соблюдены: - ни в описании товара, ни на холсте, ни в наборе отсутствует соответствующее упоминание, что уже не позволяет отнести товар к учебному пособию; - не указан источник заимствования; - не доказано, что целью использования такого набора является исключительно обучение (а не времяпрепровождение лица, купившего данный товар) и что именно такой объем заимствования был необходим в учебных целях; - Использование произведения (его части) предполагает полное цитирование (воспроизведение) результата интеллектуальной деятельности. Кроме того, в обоснование своей позиции, ответчик указывает, что изображение, демонстрирующее товар и произведение автора не тождественны, из этого следует, что положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Довод ответчика о том, что товары с названиями "Танец в облаках" и "Вселенная любви" могут быть иными, чем указал истец по тексту искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание на то, что истец не представил фото полученных товаров противоречит имеющимся в материалах дела документам. Фото контрафактных товаров представлены в материалы дела истцом.

В отношении размера компенсации апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя и принято решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения указанного размера денежной компенсации, ответчиком в суд не представлено.

Как указано в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-70490/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева