Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56777/23 по делу N А40-31436/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-31436/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2023 года по делу N А40-31436/23, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (ИНН 7814003081, ОГРН 1027807567292 ) об обязании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимченко М.Ю. по доверенности от 27.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов об обязании ООО "ЛЕНМОНТАЖ" в течение 1-го месяца с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 30: - восстановить штукатурный слой вентиляционных шахт в районе подъездов N N 1-3, площадью 15 кв. м; - восстановить балконные плиты со стороны двора в районе 3 подъезда 3 этажа площадью 0,5 кв. м, 2 подъезда 6 этажа площадью 0,5 кв. м., со стороны улицы в районе 6 подъезда 3 этажа площадью 2 кв. м.; восстановить карнизный пояс со стороны двора в районе 7 подъезда 8 этажа длиной 5 погонных метров, со стороны улицы в районе 7 подъезда 7-8 этажей длиной 4 погонных метра, на основании статей 309, 310, 721-724, 754-756 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (Генподрядчик) заключен договор от 25.08.2017 N ПКР-000304-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский просп. 30, согласно которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Работы по договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт крыши, фасада - 30.11.2018.

В соответствии с п. 17.5 договора, на адрес электронной почты Генподрядчика, указанной в Разделе 19 Договора была направлена факсограмма N ФКР-3 0-4694/22 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 03.10.2022 на Объекте по адресу: г. Москва, Ленинский просп. 30.

Согласно уведомлению N ФКР-30-4694/22 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: Ленинский просп. 30.

ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт на следующий рабочий день по адресу: Проспект Мира, д.9, стр. 1.

В соответствии с п. 10.5. Договора Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Подрядная организация ООО "ЛЕНМОНТАЖ" проигнорировала извещение ФКР Москвы, не исполнило обязанности по направлению своего представителя на Объект, что свидетельствует о недобросовестности Генподрядчика в выполнении условий Договора.

По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 03.10.2022 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Генподрядчика, актом осмотра общего имущества МКД зафиксированы дефекты

Недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком строительных правил.

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 03.10.2022 ФКР Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя Генподрядчика был составлен рекламационный акт от 04.10.2022.

Согласно рекламационному акту от 04.10.2022 для устранения выявленных недостатков в выполненных Генподрядчиком работах, требуется выполнение следующих работ: восстановить штукатурный слой вентиляционных шахт в районе подъездов N N 1-3;восстановить балконные плиты со стороны двора в районе 3 подъезда 3 этажа, 2 подъезда 6 этажа, со стороны улицы в районе 6 подъезда 3 этажа; восстановить карнизный пояс со стороны двора в районе 7 подъезда 8 этажа, со стороны улицы в районе 7 подъезда 7-8 этажей;

В адрес Генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-11880/22, с приложением вышеуказанных актов и требованием устранить выявленные дефекты до 04.11.2022.

Генподрядчик на претензию не отреагировал, возражений относительно предъявленного требования не представил, что также свидетельствует о недобросовестности выполнения Генподрядчиком условий договора

Выявленные дефекты до настоящего времени не устранены, что подтверждается актом осмотра общего имущества МКД от 21.11.2022, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.39 Договора Рекламационный акт - документ, составляемый Сторонами настоящего Договора в порядке, предусмотренном Договором, в случае обнаружения недостатков (дефектов) на Объекте(-ах) в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков (дефектов) с их подробным описанием, а также указанием даты окончания устранения этих недостатков (дефектов) Генподрядчиком.

В соответствии с п. 10.4 Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 10.5. Договора для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Рекламационный акт составляется комиссией в составе Заказчика, Генподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

При этом, как видно из материалов дела со стороны Заказчика не соблюден порядок вызова Генподрядчика для составления Рекламационного акта, а именно уведомление в адрес Генподрядчика направлено неуполномоченным лицом без приложения соответствующей доверенности от Заказчика (т.1, л.д. 50-51), что не соответствует условия договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, в нарушение условий договора о порядке составления рекламационного акта истец не уведомил ответчика и лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом надлежащим образом о необходимости направления представителя для участия в составлении рекламационного акта. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием в материалах настоящего дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах Подрядчик был лишен права участия в комиссии по фиксации выявленных нарушений в выполненных работах, а также возможности реализовать свое право на устранение недостатков и иные права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Между тем, работы по договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по объекту ремонту фасада, кровли 30.11.2018 без замечаний.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом со стороны истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что недостатки возникли в части работ, выполненных ответчиком в рамках проведения капитального ремонта в соответствии с договором, в том числе в материалах настоящего дела отсутствует проектная документация, в тоже время в Акте выполненных работ не указаны работы, в которых Истец обнаружил нарушения.

Кроме того, в рамках дела N А40-275760/19-113-2221, находящегося в производстве Арбитражного суда горда Москвы, было установлено, что 18.07.2019 нотариусом города Москвы Вурста И.Н. вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы. Постановлением определено назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту - ИП Шумкову Алексею Эдуардовичу (ОГРНИП 317774600367621).

Эксперту поставлены вопросы:

Соответствуют ли строительные работы, расположенные по адресу: город Москва, Ленинский проспект дома 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 30, договорам строительного подряда на капитальный ремонт?

Соответствует ли качество выполненных работ, требованиям проектной и нормативной документации на строительных объектах, расположенных по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дома 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 30?

Указать какие мероприятия по устранению требуется провести и какова стоимость работ по исправлению обнаруженных строительных дефектов.

При этом в Заключении эксперта N 11-01/20 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Строительные объекты, расположенные по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дома 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 30, соответствуют договорам строительного подряда на капитальный ремонт.

Качество работ, выполненных на жилых домах 12, 16, 18, 22, 24, 26 и 28 (по адресу: город Москва, Ленинский проспект), соответствует требованиям проектной и нормативной документации.

Качество работ, выполненных на жилом доме N 30 (по адресу: город Москва, Ленинский проспект), не соответствует требованиям проектной и нормативной документации. А именно: не вывезен строительный мусор (поз.8), не очищены две двери от краски (поз. 13), необходимо восстановить поврежденное окрасочное покрытие ~ 25,5 м2 (поз.22 и 23), имеются протечки на двух балконах, причину которых на момент исследования, установить не представляется возможным (поз.24). Требуется разрешение собственников на частичное разрушение объекта исследования - "послойное обустройство пола балкона" с последующим восстановлением. Это возможно установить только при наступлении постоянной положительной уличной температуры (май).

Мероприятия по устранению и стоимость работ: Вывоз мусора - 189 997 руб. 50 коп.; Очистка дверей от краски - 825 руб. 20 коп.; Восстановить покрасочное покрытие - 52 716 руб. 90 коп.

При этом экспертом было зафиксировано (стр. 12 Заключения), что разрушение карнизного пояса в спорном МКД произошло по причине некачественного выполнения работниками управляющей компании работ по очистке от льда, в связи с чем нарушена герметизация кровли.

А именно над зоной разрушения части карниза, в кровле имеются сквозные отверстия от удара острым предметом. Такие отверстия возникают при проведении работ по очистке от наледи при чрезмерных воздействиях на покрытие кровли (например, ломом или топором).

При потеплении, через пробитые отверстия затекает вода, разрушая фасадную штукатурку. Такие замечания не могут относиться к гарантийным обязательствам.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что разрушение карнизного пояса в районе 7 подъезда 8 этажа L = 5 пог.м. возникло в процессе ненадлежащей эксплуатации фасада и кровли спорного МКД после проведения работ Подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны истца не представлено ни одного доказательства надлежащей отправки ответчику уведомления о необходимости направления своего представителя для участия в комиссии по составлению Рекламационного акта, а также не представлено доказательств возникновения дефектов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, как видно из материалов дела со стороны Заказчика не соблюден порядок вызова Генподрядчика для составления Рекламационного акта, а именно уведомление в адрес Генподрядчика направлено неуполномоченным лицом без приложения соответствующей доверенности от Заказчика (т.1, л.д. 50-51), что не соответствует условия договора.

При таких обстоятельствах Подрядчик был лишен права участия в комиссии по фиксации якобы выявленных нарушений в выполненных работах, а также возможности реализовать свое право на устранение недостатков и иные права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Стороны истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что работы, в которых по мнению истца возникли недостатки, входили в объем работ в соответствии с договором, в том числе в материалах настоящего дела отсутствует проектная документация, в тоже время в Акте выполненных работ не указаны работы, в которых истец обнаружил нарушения.

При этом, что в том числе подтверждается выводами истца в апелляционной жалобе, экспертиза спорных работ не проводилась, что подтверждает факт, что именно спорные работы не выполнялись ответчиком. Соответственно, и возлагать на ответчика ответственность за работы, которые ответчик не выполнял по договору, неправильно.

Работы по договору, которые выполнялись ответчиком, были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по объекту ремонту фасада, кровли 30.11.2018, без замечаний.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-31436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова