Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-58003/23 по делу N А40-274630/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-274630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года

по делу N А40-274630/22,

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг"

к ООО "Квант"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Даменцев А.И. по доверенности от 07.07.2022, диплом 107732 0020486 от 14.12.2021;

от ответчика: Смирнов Р.Г. по доверенности от 27.12.2022, уд. адв. N 4884 от 04.09.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N ДЛ-72088-21 от 09.12.2021 в размере 379943,58 руб., пени, начисленных на сумму задолженности за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 379943,58 руб. в размере 1709,75 руб. за каждый день просрочки.

ООО "Квант" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Газпромбанк Автолизинг" неосновательного обогащения в размере 256620,99 руб., процентов за период с 10.11.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 4007,51 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. по делу N А40-274630/22 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодателем) и ООО "Квант" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-72088-21 (далее - Договор), по которому истцом по договору купли-продажи N ДКП-72088-21/1 от 09.12.2021 был приобретен в собственность у ООО "Трейд Логистик" и передан ответчику во временное владение и пользование автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA с идентификационным номером YS2G4X20002108126

11.01.2022 между страхователем ООО "Газпромбанк Автолизинг" и страховщиком АО "СОГАЗ" был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис N 1821-82 МТ 5307GL/AON).

В период действия договора страхования произошел страховой случай -тотальная гибель транспортного средства.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

На основании п. 5.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

Согласно п. 6.2.18 Общих условий лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения.

При этом взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий.

На основании п. 6.3 Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

10.08.2022 г. истец получил уведомление от страховой компании (N СГ-106055) о признании события страховым.

09.11.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора и расчете сальдо.

Соответственно, Договор был расторгнут 09.11.2022.

ООО "Квант" изъявило желание передать годный остатки Транспортного средства в распоряжении страховщику.

В связи с этим между истцом и АО "СОГАЗ" 03.10.2022 было заключено соглашение к договору страхования N 1821-82 МТ 5307GL/AON от 11.01.2022, согласно которому страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика.

Актом приема-передачи от 03.10.2022 право собственности на транспортное средство перешло к страховщику.

Согласно п.4 подписанного соглашения к договору страхования N 1821-82 МТ 5307GL/A ON от 11.01.2022, в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов штатной комплектации передаваемого транспортного средства (годных остатков), а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов штатной комплектации транспортного средства (годных остатков) не относящихся к страховому событию и отраженных в акте приема-передачи, страховщик вправе удержать из суммы страхового возмещения их стоимость, рассчитанную на основании дополнительного заключения экспертной организации.

В акте приема-передачи транспортного средства к соглашению по договору страхования 1821-82 МТ 5307GL/AON от 11.01.2022, а также в приложенном акте осмотра НЭ от 10.10.2022 отмечено отсутствие запасного колеса, домкрата, набора инструментов, буксировочных колец, магнитолы, фары L, корпуса воздушного фильтра, фонаря заднего R, блока управления передним креслом L, крыла (надкрылка) заднего, предохранителей и реле.

09.11.2022 истец получил уведомление от страховой компании (N СГ-155502), что размер страхового возмещения, указанного в соглашении к договору страхования 1821-82 МТ 5307GL/AON от 11.01.2022, был уменьшен на сумму, требуемую для устранения повреждений, выявленных при приеме Транспортного средства (180848,60 руб.) и составил 4135336,40 руб.

Платёжным поручением от 01.11.2022 АО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 4135336,4 руб.

Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга несет Лизингополучатель и, кроме того, в данном случае последствия конструктивной гибели предмета лизинга предусмотрены договором лизинга.

На основании п.5.8 Общих условий все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

В силу п. 5.11 Общих условий в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.

Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, в том числе регистрационные, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга, если выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

Как указано в п. 5.12 Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п.5.11 - 5.11.1 настоящих Общих условий, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения лизингодателю (либо в случае невыплаты и (или) не полной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования), лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга.

Последствия нарушения ответчиком предусмотренных договорами лизинга обязательств:

Стороны предусмотрели в п. 5.6 Общих условий последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

При этом п. 5.7 Общих условий стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

По мнению истца, сальдо встречных обязательств сторон по Договору, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 Общих условий, сложилось в пользу истца и составляет 379943,58 руб.

В связи с этим истец указал, что ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере 379943,58 руб.:

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить пени, начисленные на сумму задолженности по Договору за период с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 379943,58 руб. в размере 1709,75 руб. за каждый день просрочки.

06.12.2022 истец направил ответчику претензию.

В добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

Ответчик указал, что 15.06.2022 он подал страховщику АО "СОГАЗ" заявление N 1821-82 МТ 5307GL/AONDN 0000001 о наступлении страхового случая.

Согласно п. 5.2 Общих условий выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель - ООО "Газпромбанк Автолизинг".

На основании п. 6.2.18 Общих условий лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга),в случае если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения.

При этом взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий.

Как указано в п. 6.3 Общих условий, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

10.08.2022 истец получил уведомление от страховой компании (N СГ-106055) о признании события страховым.

09.11.2022 истец получил уведомление от страховой компании (N СГ-155502), что размер страхового возмещения, указанного в соглашении к договору страхования 1821-82 MT 5307GL/AON от 11.01.2022, был уменьшен на сумму, требуемую для устранения повреждений, выявленных при приеме Транспортного средства (180848,60 руб.) и составил 4135336,40 руб.

Платежным поручением от 01.11.2022 АО "СОГАЗ" перечислило на расчётный счет истца страховое возмещение в размере 4135336,40 руб.

09.11.2022 истец направил в адрес ООО "Квант" уведомление о расторжении Договора и расчете сальдо.

Таким образом, Договор расторгнут 09.11.2022.

23.12.2022 г. ответчик получил письмо истца от 16.12.2022 о получении истцом дополнительной оплаты от АО "СОГАЗ" после получения уведомление о расторжении Договора и расчете сальдо от 09.11.2022 г. (уведомление о расторжении Договора) в размере 57270 руб., в связи с чем истец осуществил перерасчет сальдо.

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга и получении Лизингодателем от Страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный Предмет лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определен п. 5.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - СВ, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условий лизинга;

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам,

предусмотренным гражданским законодательством;

СВ - страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга.

В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения будет равна нулю.

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан выплатить соответствующую сумму, составляющую результат, полученный при применении формулы, указанной в настоящем пункте, лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Если сальдо отрицательное, то лизингодатель вместе с соответствующим уведомлением направляет лизингополучателю запрос на уточнение платежных реквизитов для осуществления расчетов. лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю соответствующую разницу в течение 10 дней с даты получения от лизингополучателя письма с указанием реквизитов для оплаты.

При этом п. 5.7 Общих условий стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Расчет сальдо в соответствии с правилами, установленными Общими условиями лизинга:

Показателя для расчета сальдо
Сумма прекращения Договора	3935985,41
Задолженность по договору лизинга на дату расторжения	Отсутствует
Убытки Лизингодателя по договору лизинга на дату расторжения	Отсутствуют
Сумма полученного страхового возмещения (СВ)	4192606,40
Сальдо (СПД - СВ) (п. 5.6. ОУ)	256620,99

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств сторон по Договору сложилось в пользу ООО "Квант" и составляет 256620,99 руб., которые подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

В силу п.1 ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить это имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется, среди прочего, к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате использованного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лизингодатель направил лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора и расчете сальдо.

Соответственно, Договор был расторгнут 09.11.2022, и с этой даты приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: на сумму задолженности в размере 256620,99 руб. за период просрочки с 10.11.2022 г. по 24.01.2023 г., рассчитанные по процентной ставке:7,50%, на 365 дней в году, проценты составляют 4007 руб. 51 коп.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 4007, 51 руб. и по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 12.1. Общих условий споры, возникающие между Сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Истец по первоначальному иску представил ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований в части взыскания суммы задолженности по Договору до 322673,58 руб., и в части неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору за период, начиная с 03.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 322673,58 руб. до суммы в размере 1452,03 руб. за каждый день просрочки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку данный требования противоречат ст.с. 15, 453 ГК РФ в условиях договора может быть предусмотрен размер убытков, подлежащих взысканию только в меньшем размере, в связи с чем сальдо встречных обязательств определяется в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой страховщиком стоимости годных остатков, не являются убытками, а являются ничем иным как издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование).

Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматическое прекращение обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. В таких случаях лизингодатель, как и лизингополучатель, вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований последнего.

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения д оговора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым, - отмечено в определении. - Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета сальдо задолженность лизингополучателя, образовавшаяся в период действия Договора.

Между тем, согласно направленному истцом на электронную почту ответчику акта сверки взаимных расчетов за период на 31.12.2022 г. задолженность ответчика отсутствует (Протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Арчуговым И.С. от 05.04.2023 года, приобщенный судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы за финансирование должен быть произведен в соответствии с постановления Пленума ВАС РФ N 17, а не правилами, установленными Общими условиями.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-274630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев