Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-49252/23 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 Закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259; далее - ЗАО "Энергоинжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным списание 01.07.2021 в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве денежных средств на основании решения N 1850 от 12.02.2021 и решения N 5303 от 01.03.2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что уполномоченный орган должен был знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 01.07.2021 в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве было осуществлено списание денежных средств на основании решения N 1850 от 12.02.2021 в общем размере 1 926 102,28 руб. и решения N 5303 от 01.03.2021 в общем размере 1 686 844,11 руб. По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 принято заявление ООО "Ламифил" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергоинжстрой".

Оспариваемое списание денежных средств имело место 01.07.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Наличие непогашенных требований иных кредиторов, не может являться препятствием для реализации налоговым органом предоставленных ему полномочий по принудительному взысканию недоимки. Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета. Полномочия Инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение. Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении должника налоговым органом были вынесены решения N 1850 от 12.02.2021 и N 5303 от 01.03.2021 о взыскании, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998. No146-ФЗ, в соответствии с указанными решениями 01.07.2021 г. с должника были списаны денежные средства в общем размере 3 612 946,39 руб.

Как следует из материалов дела, инкассовые поручения на осуществление указанных списаний были выставлены 12.02.2021 N 4387, 01.03.2021 N 15509, 01.03.2021 N 15507, 12.02.2021 N 4388.

В данном случае, уполномоченный орган действовал с учетом положений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, инкассовые поручения были выставлены до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на основании которых были выставлены инкассовые поручения, вынесены налоговым органом в установленные статьями 46, 69 Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, конкурсным управляющим не оспорены.

Доводы конкурсного управляющего относительного того, что ответчик должен был знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку публикация сообщений о намерении обратиться в суд с заявление о признании должника несостоятельным в отсутствии соответствующего заявления поданного в суд не свидетельствует о знании ответчика о наличии у должника требований иных кредиторов, подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованиями налогового органа.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган должен был знать о неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределение судебных расходов отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что описка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника, может быть исправлена по заявлению конкурсного управляющего, направленного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова