Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-55877/23 по делу N А40-266537/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-266537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАТОБОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-266537/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьякова Сергея Александровича, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РАТОБОР" о смене СРО, признании Дьякова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), введении в отношении Дьякова С.А. процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило заявление Дьякова Сергея Александровича (02.06.1980 г.р., место рождения: г. Астрахань, ИНН 773132623794, СНИЛС 041-081-678 22, адрес регистрации: г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д.6, кв.239) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 Дьяков Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Усов Дмитрий Николаевич, член МСО ПАУ.

Кредитор должника - ООО "РАТОБОР" в лице конкурсного управляющего не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона в первой процедуре банкротства, назначил арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, предложенной самим должником. Также, указывает апеллянт, суд первой инстанции не принял во внимание представленные кредитором - конкурсным управляющим ООО "Ратобор" обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, предложенной должником. В связи с чем, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Ратобор" об отказе в утверждении в качестве финансового управляющего должника Дьякова С.А. кандидатуры финансового управляющего из членов МСО ПАУ, предложенной самим должником, и утверждении кандидатуры управляющего предложенной ООО "Ратобор", являющимся вторым заявителем по делу о банкротстве и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "Ратобор".

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника Дьякова С.А., которые им не оспариваются, составляет более 500 000 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником погашена не было.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании гражданина Дьякова С.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "РАТОБОР" заявило ходатайство о смене СРО.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РАТОБОР" указал, что к материалам настоящего дела приложена доверенность на представление интересов Дьякова С.А. в деле о банкротстве. Доверенным лицом является Сухова Оксана Николаевна, 29.08.1991 г.р.

При этом Сухова О.Н. являлась членом СРО МСО ПАУ до 23.03.2023, а также представляла интересы Дьякова С.А. в деле о банкротстве ООО "Ратобор" (в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дьякова С.А.)

Кандидатура финансового управляющего Усова Дмитрия Николаевича, члена МСО ПАУ, утверждена в деле банкротстве Дьякова С.А.

Как следует из анализа банкротных дел с участием Усова Д.Н. на сайте https://kad.arbitr.ru/, Усов Д.Н. и Сухова О.Н. совместно участвуют в ряде дел.

Таким образом, указывает апеллянт, Усов Д.В. стал правопреемником Суховой О.Н. в банкротных делах после отстранения последней. Также Усов Д.В. неоднократно был представителем арбитражного управляющего Суховой О.Н.

Таким образом, по мнению апеллянта, представление Усова Д.В. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве Дьякова С.А. не произведено случайным образом, как предписывает закон, а произошло по представлению Суховой О.Н., являющейся представителем Дьякова С.А., как субсидиарного ответчика в деле о банкротстве ООО "Ратобор", члена СРО МСО ПАУ до 23.03.2023, длительное время осуществлявшей деятельность совместно с Усовым Д.В.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство является преждевременным и основано на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что представительство само по себе не порождает аффилированность и не свидетельствует о заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

В рассматриваемом обособленном споре каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего и должника, заявитель не привел.

Апелляционный суд считает, что само по себе каждое из указанных заявителем обстоятельств не доказывает безусловной заинтересованности арбитражного управляющего Усова Д.Н. и должника Дьякова С.А.

Кроме того, кандидатура арбитражного управляющего Усова Дмитрия Николаевича, представленная МСО ПАУ, соответствует требованиям статей 20 и 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Вместе с тем, при наличии фактов нарушений действующего законодательства, а также нарушения прав, в том числе заявителя, кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы о таких нарушениях не заявлено, выводы ООО "Ратобор" преждевременны.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-266537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова