Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-32362/23 по делу N А40-266537/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-266537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ратобор" - Слесарева Е.В., доверенность от 20.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ратобор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьякова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, Дьяков Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Усов Дмитрий Николаевич.

Не согласившись с судебными актами по делу в части отказа в части утверждения финансового управляющего, ООО "Ратобор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в обжалуемой части отказа, принять по спору новый судебный акт об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Конорева В.А., предложенной ООО "Ратобор". В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, наличие оснований для сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Ратобор" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судами, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должником в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, указана Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая, в свою очередь, представила сведения о кандидатуре Усова Дмитрия Николаевича.

Утверждая в качестве финансового управляющего должником Усова Дмитрия Николаевича, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, в настоящем деле суды исходили из отсутствия обстоятельств аффилированности арбитражного управляющего и должника.

Кроме того, суды отклонили доводы ООО "Ратобор" о наличии сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего как документально не подтвержденные.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-266537/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина