Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61142/23 по делу N А40-15857/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-15857/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-15857/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473 ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 13.140.179 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством Обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 02.04.2015 г. (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "74/497".

Контракт расторгнут по соглашению сторон 16.10.2017 г.

Согласно пунктов 1-3 дополнительного соглашения от 16.04.2021 г. N 1 к соглашению о расторжении контракта, задолженность генподрядчика составляет 149 276 158 руб. 59 коп.

По состоянию на 17.09.2021 г. дебиторская задолженность на счет государственного заказчика не возвращена.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 19.12.2019 г. N 1 к соглашению о расторжении контракта, задолженность подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения.

Ответчик в нарушение условий соглашения сумму по дебиторской задолженности не вернул.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено о взыскании 13 140 179 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2019 г. по 17.09.2021 г.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании процентов являлись правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы ответчика об обратном противоречат нормам материального права и условиям контракта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-15857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова