Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8511/23 по делу N А46-7043/2023

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-7043/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЦСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-7043/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" (ОГРН 1227400044134, ИНН 7453349674, адрес: 454080, город Челябинск, район Центральный, улица Татьяничевой, д. 15, кв. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК" (ОГРН 1085543005789, ИНН 5501204950, адрес: 644024, город Омск, улица Пушкина, дом 37, помещение 2п офис1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правое дело" (далее - ООО "Правое дело", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК" (далее - ООО "ЦСК", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб., а также судебных расходов в размере 7576 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-7043/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦСК" в пользу ООО "Правое дело" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 3500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 руб. 15 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по фиксации правонарушения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действия истца и аффилированного с ним лица ООО "Правовая лига", осуществляющих, по сути, одну и ту же деятельность, содержат признаки злоупотребления правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлены не на защиту нарушенных авторских прав авторов изображения в рамках соответствующих договоров доверительного управления либо действительное разумное управление переданными объектами, а исключительно на незаконное обогащение посредством использования судебных процедур; ответчик не размещал спорное фотографическое изображение; представленное истцом доказательство стоимости права на использование изображения не является достаточным и представляется сомнительным, так как не отражает стоимости сложившейся во множестве подобных аналогичных случаев, а отражает лишь очевидность направленного на незаконное обогащение формального поведения истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Правое дело" не соглашается с доводами ООО "ЦСК", просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Правое дело" (доверительный управляющий) и Сорокиным Дмитрием Александровичем (далее - Сорокин Д.А.) (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором, в доверительное управление исключительные права (далее - имущество) на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом.

В соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.3 договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

В перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему (приложение N 10 к договору), включено фотографическое произведение в электронном виде - полноразмерный файл в формате JPG (разрешение 4665*3332).

На странице сайта, расположенной по адресу: https://perevozka24.ru/surgut-86/tssamosvaly708191952, была размещена информация с названием "N 630497 Самосвалы вездеход Сургут. Перевозка 20 кубов", с использованием фотографического произведения самосвала Shacman, автором которого является Сорокин Д.А.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" - протокол от 02.02.2023 N 1675330628193.

По утверждению истца, лицом, размещающим информацию на сайте https://perevozka24.ru/surgut-86/tssamosvaly708191952, является ООО "ЦСК", о чем свидетельствует информация, размещенная в карточке на странице https://perevozka24.ru/vip/ooo-csk-595676. Данная информация отражена в протоколе от 02.02.2023 N 1675330628193.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком, является Сорокин Д.А., что подтверждается актом экспертизы от 23.12.2022 N 026-02-458, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 4665*3332 пикселя, а также дата съемки - 26.08.2020.

Полагая исключительные права нарушенными, ООО "Правое дело" направило в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

31.07.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае авторство Сорокина Д.А. на спорную фотографию подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора от 11.11.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Правое дело" имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на переданную в доверительное управление фотографию, автором которой является Сорокин Д.А.

Факт размещения в объявлении ответчика на сайте https://perevozka24.ru/ спорной фотографии в отсутствие разрешения истца либо автора подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, установив факт размещения ответчиком, как владельцем объявления, спорного фотографического изображения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, пришёл к выводу о необходимости взыскания 100 000 руб. компенсации за одно нарушение, а именно доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте в сети Интернет и переработке произведения.

ООО "ЦСК", оспаривая исковые требования, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, ссылается на то, что при размещении объявления не прикрепляло спорную фотографию, которая в силу договорных условий была размещена владельцем сайта.

Судом первой инстанции данные доводы были отклонены по мотиву того, что в настоящем случае ответчик использовал фотографическое произведение в своем объявлении, в силу чего нарушил исключительные права истца; при этом факт того, кем именно произведено размещение данного фотографического произведения в объявлении ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

По настоящему делу истцом ответчику вменяется доведение до всеобщего сведения переработанного фотографического произведения, в связи с чем именно лицо, разместившее спорную фотографию в сети Интернет, несёт ответственность за данное нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления N 10, если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта осуществляет существенную переработку материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного посредника при размещении такого материала и является непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например, форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.

Как следует из материалов дела, рекламное объявление по предложению ООО "ЦСК" услуг перевозки, в котором использовалось спорное фотографическое произведение, размещалось на сайте: https://perevozka24.ru (далее - сайт "Перевозка 24").

Объявление размещалось в рамках договора, заключенного между ООО "ЦСК" и владельцем сайта индивидуальным предпринимателем Илюшиным Антоном Николаевичем (далее - исполнитель, ИП Илюшин А.Н.) на стандартных условиях, размещённых на данном сайте.

Согласно пунктам 9.2.4, 9.2.6 договора-оферты на оказание платных услуг на сайте perevozka24.ru исполнитель имеет право обновлять содержание, функциональные возможности и пользовательский интерфейс сервиса в любое время по своему собственному усмотрению; исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке редактировать и опубликовывать любую информацию на сайте сервиса, изменять условия размещения информации.

Как следует из переписки ООО "ЦСК" с контактным лицом ИП Илюшина А.Н., на запрос ответчика о том, что при подаче объявления каким образом, если клиент не размещал изображений, изображение появилось, было отвечено, что при отсутствии фото исполнителя его автомобилей подставляются похожие исходя из марки машины и её технических характеристик в объявлении.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком видеозаписью процесса размещения объявления, согласно которому при подаче обведения без фотографического изображения, на странице объявления в части, предусмотренной под размещение фотографии, появляется запись "Показывается случайное фото, загрузите своё фото в редактировании объявления", после чего появляется фотография, представленная владельцем сайта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не совершал противоправных действий по использованию фотографического изображения истца, что является необходимым условием применения мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав, в связи с чем исковые требования к ООО "ЦСК" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются апелляционным судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, вопреки позиции подателя жалобы, об обратном не свидетельствуют, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, претензия была направлена по надлежащему адресу ответчика почтовым отправлением РПО с почтовым идентификатором 80088381638377, возвращённым отправителю по истечении срока хранения.

В свою очередь факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения удовлетворить требования правообладателя в добровольном порядке, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в связи с чем ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЦСК" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-7043/2023 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-7043/2023 отменить в обжалуемой части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 3500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 руб. 15 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по фиксации правонарушения, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова