Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-58175/23 по делу N А40-4168/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-4168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа РСЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2023 года

по делу N А40-4168/23,

по иску Администрации Артемовского городского округа

к АО "Группа РСЛ"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарева Е.В. по доверенности от 21.02.2023, диплом ДВС 0390930 от 30.05.2000; Сидоренко И.Б. по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСГ 4191623 от 02.07.2009;

от ответчика: Павлов А.С. по доверенности от 30.11.2022, диплом КД 60352 от 30.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГРУППА РСЛ" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по расчистке земельного участка общей площадью 97352 кв.м., с кадастровым номером 66:02:1703016:32, по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3, от строительного мусора, осуществить мероприятия по утилизации данного мусора, в случае неисполнения обязательства по судебному акту взыскать судебную неустойку в размере 4.597 руб. 26 коп. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании упущенной выгоды 1.250.455 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-4168/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 90/2005-з от 31.03.2005, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 97 352 кв.м. с кадастровым номером 66:02:1703016:32, по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3 с целевым использованием под объект промышленности (производственный комплекс).

Вступившим в законную силу 04.04.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-53892/21 Договор аренды расторгнут.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Пунктом 2.2.12 Договора установлена обязанность арендатора не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на участке.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, без нанесения вреда окружающей среде, в том числе земли, как природному объекту.

Актом осмотра N 25 от 17.08.2021 установлен факт демонтажа объектов недвижимости и исключении сведений из ЕГРН, а также нахождения на земельном участке строительного мусора.

Так, при рассмотрении дела N А60-53892/2021 установлено, что у арендатора сохраняется обязанность возвратить земельный участок в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Фотоматериалы от 07.11.2022 также свидетельствуют о нахождении на участке засыпанного снегом строительного мусора.

Определением от 24.04.2023 суд первой инстанции предложил сторонам составить двухсторонний акт осмотра земельного участка.

При этом ответчиком не обеспечено участие представителя при осмотре, о дате проведения которого истцом извещен ответчик по электронной почте.

Истцом представлен акт осмотра от 30.06.2023, согласно которому территория земельного участка огорожена забором из бетонных плит, вход перекрыт бетонным блоком, свободный проезд транспорта ограничен; отдельные здания и сооружения разрушены частично, участок не очищен от демонтированных элементом зданий, по всей территории на местах, где ранее располагались здания и сооружения, размещены строительные отходы (бетонные плиты, кирпич и т.д.), по периметру территории, где ранее предположительное располагалось здание заводоуправления, расположены коммуникации действующих тепловых сетей на высоте 88 см от поверхности земли.

Согласно ответам ООО "ЦКУ", исх. N 584 от 18.04.2023, МУП "Чистый город", исх. N 115 от 07.04.2023, в период 2021-2022 гг. услуги по сбору, транспортированию и размещению строительных отходов на полигоне ТБО п. Буланаш организации АО "Группа РСЛ" не оказывало; на полигоне ТБО г. Реж отходы от других муниципальных образований, кроме Режевского городского округа, не принимаются.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении земельного участка после прекращения действия Договора не имеют документального подтверждения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата объекта аренды в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, и права истца как правообладателя земельного участка нарушаются нахождением на участке строительного мусора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязании произвести мероприятия по расчистке земельного участка общей площадью 97352 кв.м. с кадастровым номером 66:02:1703016:32 по адресу: Свердловская обл., г.Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3 от строительного мусора и осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем мероприятий, которые необходимо провести для освобождения земельного участка, суд первой инстанции, учитывая положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), пришел к выводу о возможности установления срока добровольного исполнения решения в части освобождения земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или Договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что размер арендной платы за земельный участок является регулируемым в силу положений ст.ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о возможности установления размера судебной неустойки как увеличение на 30% размера арендной платы, что составляет 1379 руб. в день, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соответственно прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца. Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения Договора аренды взысканию также подлежат установленные Договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка, в период и после вступления в законную силу решения суда о расторжении Договора до момента фактического возврата участка подлежит начислению арендная плата в соответствии с условиями Договора, требование о взыскании убытков подлежало квалификации как требование о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с положениями ст.ст. 614, 622 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выполненному истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП расчету, размер арендной платы за период с 04.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А60-53892/21 о расторжении Договора) по 31.12.2022 в течение которого использование земельного участка невозможно в связи с нахождением на нем строительного мусора, и составил 1.250.455 руб. 27 коп.

Расчет выполнен истцом с применением коэффициентов для категории "прочих", поскольку в отсутствие на земельном участке зданий по причине их демонтажа, использование земельного участка для эксплуатации зданий в указанный истцом период не представляется возможным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств проведения истцом торгов в целях возможного заключения Договора аренды в отношении земельного участка с иными арендаторами, осуществления самостоятельных действий по расчистке земельного участка в целях предоставления в аренду отклоняются, поскольку истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка лишен возможности предоставить земельный участок, на котором находится строительный мусор, и в отсутствие выделенных бюджетных средств на осуществление мероприятий по расчистке земельного участка, другим арендатором, в том числе путем проведения торгов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата объекта аренды в указанный истцом период в соответствии с условиями Договора, требования об оплате пользования земельным участком в такой период, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 39.7, 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 1.250.455 руб. 27 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд отмечает, что ставка арендной платы применена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" в размере 6,44 % "Иное использование", поскольку с 2021 года земельный участок фактически используется ответчиком для размещения строительного мусора.

В связи с чем, утверждение ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, равной 1,03%, не основано на законе, поскольку данная ставка арендной платы согласно приказу МУГИСО от 26.12.2020 N 4365 относится к землям запаса, к которым используемый ответчиком земельный участок не отнесен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 01.02.2022 N ГРЛС/С-Т.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления указанного Договора в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 01.02.2022 N ГРЛС/С-Т.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2023 года по делу N А40-4168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев