Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-34519/23 по делу N А40-4168/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-4168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоренко И.Б. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Григорович А.О. по доверенности от 31.12.2024, Колесник А.А.- генеральный директор - приказ от 21.05.2021, Павлов А.С. по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа РСЛ"

на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 09.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Артемовского городского округа

к АО "Группа РСЛ"

об обязании произвести мероприятия по расчистке земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Группа РСЛ" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по расчистке земельного участка общей площадью 97352 кв.м, с кадастровым номером 66:02:1703016:32, по адресу: Свердловская обл., г.Артемовский, ул.Дзержинского, д.1/3, от строительного мусора, осуществить мероприятия по утилизации данного мусора, в случае неисполнения обязательства по судебному акту взыскать судебную неустойку в размере 4 597 руб. 26 коп. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании упущенной выгоды 1 250 455,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для представления дополнительных документов, а Девятым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство о приобщении документов, которые ответчик не смог приобщить в первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судами неполно рассмотрен довод ответчика о проведении работ по вывозу мусора и фиксацией этого факта истцом. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии места для вывоза мусора с территории спорного земельного участка. Ответчик указывает на то, что судами дана неверная оценка доводам ответчика в части применения ставки арендной платы, не рассмотрены возражения ответчика об отсутствии обоснования судебной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнения к кассационной жалобе (от 29.01.2024), которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2024 по 14.02.2024.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 90/2005-з от 31.03.2005, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 97 352 кв.м с кадастровым номером 66:02:1703016:32, по адресу: Свердловская обл., г.Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3 с целевым использованием под объект промышленности (производственный комплекс).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-53892/21 Договор аренды расторгнут.

Пунктом 2.2.12 Договора установлена обязанность арендатора не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на участке.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, без нанесения вреда окружающей среде, в том числе земли, как природному объекту.

Актом осмотра N 25 от 17.08.2021 установлен факт демонтажа объектов недвижимости и исключении сведений из ЕГРН, а также нахождения на земельном участке строительного мусора.

При рассмотрении дела N А60-53892/2021 установлено, что у арендатора сохраняется обязанность возвратить земельный участок в установленном Договором порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 суд предложил сторонам составить двухсторонний акт осмотра земельного участка.

Ответчиком не обеспечено участие представителя при осмотре, о дате проведения которого истцом извещен ответчик по электронной почте.

Истцом представлен акт осмотра от 30.06.2023, согласно которому территория земельного участка огорожена забором из бетонных плит, вход перекрыт бетонным блоком, свободный проезд транспорта ограничен; отдельные здания и сооружения разрушены частично, участок не очищен от демонтированных элементов зданий, по всей территории на местах, где ранее располагались здания и сооружения, размещены строительные отходы (бетонные плиты, кирпич и т.д.), по периметру территории, где ранее предположительно располагалось здание заводоуправления, расположены коммуникации действующих тепловых сетей на высоте 88 см от поверхности земли.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата объекта аренды и права истца как правообладателя земельного участка нарушаются нахождением на участке строительного мусора, исходя из того, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка, в период и после вступления в законную силу решения суда о расторжении Договора до момента фактического возврата участка подлежит начислению арендная плата в соответствии с условиями Договора, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков подлежит квалификации как требование о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что расчет выполнен истцом с применением коэффициентов для категории "прочих", поскольку в отсутствие на земельном участке зданий по причине их демонтажа, использование земельного участка для эксплуатации зданий в указанный истцом период не представляется возможным, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд учитывая, что размер арендной платы за земельный участок является регулируемым в силу положений статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности установления размера судебной неустойки как увеличение на 30% размера арендной платы, что составляет 1 379 руб. в день, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что ставка арендной платы применена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" в размере 6,44% "Иное использование", поскольку с 2021 года земельный участок фактически используется ответчиком для размещения строительного мусора; в связи с чем, утверждение ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, равной 1,03%, не основано на законе, поскольку данная ставка арендной платы согласно приказу МУГИСО от 26.12.2020 N 4365 относится к землям запаса, к которым используемый ответчиком земельный участок не отнесен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-4168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа РСЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова