Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-62149/23 по делу N А40-218131/2018

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-218131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.А. Чернядьева и Ю.Н. Суховерхова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. по делу N А40-218131/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОЦ ЭТ ТД" Суховерхова Ю. Н. и Чернядьева С. А. и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 90 232 723, 48 рублей в конкурсную массу ООО "НОЦ ЭТ ТД"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОЦ ЭТ ТД"

при участии в судебном заседании:

От Короленок А.М. - Терехова М.А. по дов. от 30.05.2021

От Суховерхова Ю.Н. - Эржибов Б.А. по дов. от 21.02.2023

От а/у Черенок Л.В. - Нырова Ф.А. по дов. от 10.01.2023

От Лопатина А.С. - Соловьева В.Ю. по дов. от 18.01.2023

От УФНС по г. Москве - Смирнова Д.М. по дов. от 20.12.2022

От С.А. Чернядьева - Табаченкова Т.Н., Фетисенко Е.А. по дов. 30.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 принято к производству заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОЦ ЭТ ТД", поступившее в суд 14.09.2018, возбуждено производство по делу NА40- 218131/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 введено наблюдение в отношении должника ООО "НОЦ ЭТ ТД" (ОГРН 1117746026980, ИНН 7736626819). Временным управляющим утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 должник ООО "НОЦ ЭТ ТД" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 31.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НОЦ ЭТ ТД" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Суховерхова Ю.Н., Чернядьева С.А., Короленка А М., Лопатина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-218131/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОЦ ЭТ ТД" Суховерхова Юрия Николаевича и Чернядьева Сергея Александровича, в порядке субсидиарной ответственности с Суховерхова Юрия Николаевича и Чернядьева Сергея Александровича взысканы денежные средства в размере 90 232 723, 48 рублей в конкурсную массу ООО "НОЦ ЭТ ТД". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, С.А. Чернядьев и Ю.Н. Суховерхов

обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить судебный акт.

С.А. Чернядьев, обращаясь с жалобой, просит отменить судебный акт в части привлечения к ответственности С.А. Чернядьева и в данной части в удовлетворении требований отказать.

Ю.Н. Суховерхов просит отменить судебный акт в части привлечения к ответственности Ю.Н. Суховерхова и в данной части приостановить производство по заявлению до окончания расчета с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

В судебное заседание явились представители Короленок А.М., Суховерхова Ю.Н., а/у Черенок Л.В., Лопатина А.С., УФНС по г. Москве, С.А. Чернядьева высказали позиции по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОЦ ЭТ ТД" солидарно Суховерхова Юрия Николаевича, Чернядьева Сергея Александровича, Короленка Анатолия Михайловича, Лопатина Алексея Сергеевича; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Суховерхова Юрия Николаевича, Чернядьева Сергея Александровича, Короленка Анатолия Михайловича. Лопатина Алексея Сергеевича денежные средства в размере 90 232 723,48 руб. в конкурсную массу ООО "НОЦ ЭТ ТД".

Требования конкурсного управляющего ООО "НОЦ ЭТ ТД" основаны на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указал, что контролирующими должника лицами являются: - Суховерхов Юрий Николаевич, который занимал должность генерального директора, а также являлся учредителем ООО "НОЦ ЭТ ТД" с 22.2% долей участия в период с даты образования Общества (20.01.2011) по дату введения в отношении должника конкурсного производства (30.07.2020).

В отношении Суховерхова Ю.Н. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесен приговор от 22.04.2021 по делу N 1-108/21, в соответствии с которым Суховерхов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в особо крупном размере.

Судом установлено, что Суховерхов Ю.Н., являясь на основании протокола общего собрания учредителей ООО "НОЦ ЭТ ТД", директором общества, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО "НОЦ ЭТ ТД" в пределах трех финансовых лет подряд, а именно с 01.01.2013 по 31.12.2015, на общую сумму 53 852 897 руб., путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2014-2015, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 2014-2015 заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.

Подсудимый Суховерхов Ю.Н., допрошенный в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил все фактические обстоятельства вмененного преступления, указанного в описательной части приговора.

Чернядьев Сергей Александрович занимал должность первого заместителя директора ООО "НОЦ ЭТ ТД" с момента создания Общества (20.01.2011) до августа 2020, в должностные обязанности входило заключение субподрядных договоров от имени должника, кроме того, Чернядьев С.А. обладал правом подписи согласно генеральной доверенности, выданной Суховерховым Ю.Н.

Как следует из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2021, вынесенного в отношении бывшего генерального директора ООО "НОЦ ЭТ ТД" Суховерхова Ю.Н., по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 199 УК РФ, Чернядьев С.А, действовавший на основании доверенностей (б/н от 16.02.2011 и от 04.02.2014) подписал от лица ООО "НОЦ ЭТ ТД" фиктивные договоры субподряда с ООО "ИЦД" и ООО "ЭРА".

Как следует из содержания выданных доверенностей, Чернядьев С.А. наделялся полномочиями совершать от имени ООО "НОЦ ЭТ ТД" следующие действия: - подписывать и заключать договоры с юридическими и физическими лицами, определяя цену, сроки и условия по своему усмотрению, совершать иные разрешенные законом сделки, в соответствии с уставом общества и действующим законодательством РФ; - открывать и закрывать любые счета в банках и иных кредитных учреждениях; - представлять интересы ООО "НОЦ ЭТ ТД" во взаимоотношениях со всеми государственными органами и учреждениями, любыми другими третьими лицами; - совершать иные юридические действия в соответствии со всеми полномочиями, необходимыми для аккредитации и деятельности ООО "НОЦ ЭТ ТД"; - подавать и получать все необходимые справки и документы, заявления; - выполнять другие действия от имени ООО "НОЦ ЭТ ТД", связанные с целями деятельности, и не противоречат законодательству; - расписываться за ООО "НОЦ ЭТ ТД" и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенности выдавались сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, выданные на имя Чернядьева С.А. доверенности наделяли последнего обширными полномочиями на совершение действий от имени ООО "НОЦ ЭТ ТД", позволяли определять финансово-хозяйственную деятельность должника. Заявитель указал, что Чернядьевым С.А. подписаны договоры, акты приёма выполненных работ, счета-фактуры с финансово-подконтрольными должнику организациями: ООО "ИЦД" и ООО "ЭРА", что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерному включению в состав налоговых вычетов НДС по выполненным работам с привлечением организаций. - Королёнок Анатолий Михайлович ИНН 502721605000, являлся учредителем ООО "НОЦ ЭТ ТД" с долей участия 22.2% с момента создания общества до настоящего времени. - Лопатин Алексей Сергеевич ИНН 772900528231 являлся учредителем с долей участия 22.2% с момента создания общества до настоящего времени.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО "НОЦ ЭТ ТД" N 1 от 21.12.2010, N 2 от 20.10.2011, N 8 от 13.01.2014 Лопатин А.С. избран ревизором общества.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества принято решение Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 25.01.2018 N 15/380, которым ООО "НОЦ ЭТ ТД" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер ущерба, причиненного ООО "НОЦ ЭТ ТД" бюджету Российской Федерации, составил 90 533 364,18 руб., в том числе основной долг - 54 947 188 руб., штраф -21 014 591,40 руб., пени - 14 571 584,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-147694/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А40-147694/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 по делу N А40-147694/18 ООО "НОЦ ЭТ ТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С даты вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и до даты введения наблюдения в отношении ООО "НОЦ ЭТ ТД" Должником произведено частичное погашение задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Суховерхов Юрий Николаевич являлся генеральным директором должника; Чернядьев Сергей Александрович являлся первого заместителя директора ООО "НОЦ ЭТ ТД".

Конкурсным управляющим должника по результатам анализа фактов хозяйственной деятельности должника ООО "НОЦ ЭТ ТД" в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, установлен факт вывода активов, а именно денежных средств в размере 144 495 431 руб. в пользу лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в отсутствие на то экономических причин, что в конечном итоге послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, Суховерхов Юрий Николаевич занимал должность генерального директора в период 20.01.2011 по 13.08.2020, а также обладает долей в уставном капитале ООО "НОЦ ЭТ ТД" в размере 22,2% в период с 20.01.2011 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период осуществления Суховерховым Ю.Н. полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника в виде перечисления денежных средств в размере 144 495 431 руб. в пользу лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, что установлено в ходе выездной налоговой проверки, и подтверждено решением от 25.01.2018 N 15/380 о привлечении ООО "НОЦ ЭТ ТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в отношении Суховерхова Ю.Н. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесен приговор от 22.04.2021 по делу N 1-108/21, в соответствии с которым Суховерхов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в особо крупном размере.

Чернядьев Сергей Александрович являлся первым заместителем директора ООО "НОЦ ЭТ ТД" с момента создания Общества (20.01.2011) до августа 2020, в его должностные обязанности входило заключение субподрядных договоров от имени должника, кроме того, Чернядьев С.А. обладал правом подписи согласно генеральной доверенности, выданной Суховерховым Ю.Н.

Как следует из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2021, вынесенного в отношении бывшего генерального директора ООО "НОЦ ЭТ ТД" Суховерхова Ю.Н., по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Чернядьев С.А, действовавший на основании доверенностей (б/н от 16.02.2011 и от 04.02.2014), подписал от лица ООО "НОЦ ЭТ ТД" фиктивные договоры субподряда с ООО "ИЦД" и ООО "ЭРА".

Как следует из содержания выданных доверенностей, Чернядьев С.А. наделялся полномочиями совершать от имени ООО "НОЦ ЭТ ТД" следующие действия: -подписывать и заключать договоры с юридическими и физическими лицами, определяя цену, сроки и условия по своему усмотрению, совершать иные разрешенные законом сделки, в соответствии с уставом общества и действующим законодательством РФ; -открывать и закрывать любые счета в банках и иных кредитных учреждениях; -представлять интересы ООО "НОЦ ЭТ ТД" во взаимоотношениях со всеми государственными органами и учреждениями, любыми другими третьими лицами; -совершать иные юридические действия в соответствии со всеми полномочиями, необходимыми для аккредитации и деятельности ООО "НОЦ ЭТ ТД"; -подавать и получать все необходимые справки и документы, заявления; -выполнять другие действия от имени ООО "НОЦ ЭТ ТД", связанные с целями деятельности, и не противоречат законодательству; -расписываться за ООО "НОЦ ЭТ ТД" и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенности выдавались сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, именно на основании подписанных Чернядьевым С.А. договоров, актов приемов выполненных работ, счетов-фактур с ООО "ИЦД" и ООО "ЭРА" были необоснованно перечислены денежные средства в размере 144 495 431 руб.

Учитывая вышеизложенное, выданные на имя Чернядьева С.А. доверенности наделяли последнего обширными полномочиями на совершение действий от имени ООО "НОЦ ЭТ ТД", позволяли определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем Чернядьев С.А. верно признан судом первой инстанции контролирующим должника лицом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в силу наличия у него полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности.

ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ООО "НОЦ ЭТ ТД" проведена выездная налоговая проверка (срок проведения проверки: с 29.09.2016 по 29.05.2017) по факту уклонения ООО "НОЦ ЭТ ТД" от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 25.01.2018 N 15/380 ООО "НОЦ ЭТ ТД" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер ущерба, причиненного ООО "НОЦ ЭТ ТД" бюджету Российской Федерации, составил 90 533 364,18 руб., в том числе основной долг - 54 947 188 руб., штраф - 21 014 591,40 руб., пени - 14 571 584,78 руб. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.04.2018 N 21-19/067120@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 36 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, Обществом подана жалоба в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 09.07.2018 N СА-4-9/13119@ решение Инспекции оставлено без изменения, требования Должника без удовлетворения.

28.06.2018 ООО "НОЦ ЭТ ТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решение от 25.01.2018 N 15/380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-147694/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "НОЦ ЭТ ТД" о признании недействительным решение от 25.01.2018 N 15/380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-147694/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А40-147694/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 по делу N А40- 147694/2018 ООО "НОЦ ЭТ ТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40- 218131/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность общества перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ в реестр требований кредиторов, в размере 61 165 188 руб., в том числе 40 722 878 руб. - основной долг, 20 442 310 руб. - пени. Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 55 842 877,95 руб. (основной долг).

Таким образом, размер задолженности уполномоченного органа по основному долгу, образовавшемуся в результате привлечения Должника к налоговой ответственности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составляет 72,92% что превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (расчет процентного соотношения: 40 722 878 руб. / 55 842 877,95 руб. * 100 % = 72,92%).

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства применения презумпции вины контролирующих должника лиц, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее

Между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "ИЦД" за проверяемый период были заключены следующие договоры субподряда:

1. N 131-127-15 от 23.09.2015 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ЗАО "Стройтрансгаз" N 1007415/СУБ01 от 31.12.2014 г. на выполнение работ на объектах ООО "Газпром добыча Ноябрьск").

2. N 131-183-15 от 16.10.2015 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Газпром добыча Краснодар" N 01/ИНВ/32/0500 от 30.11.2015 г. на выполнение работ на объектах ООО "Газпром добыча Краснодар");

3. N 131-187-15 от 01.10.2015 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Газпром добыча Надым" N 2015/07/0211 от 29.07.2015 г. на выполнение работ по подготовке проекта научно-исследовательских работ).

4. N 131-191-15 от 10.11.2015 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Газпром добыча Краснодар" N 01/ПРОЧ-УСЛ-1.17/0463 от 10.11.2015 г. на выполнение работ на объектах ООО "Газпром добыча Краснодар").

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "ИЦД" Инспекцией установлено отсутствие факта совершения хозяйственных операций по обработке и анализу данных технического диагностирования, по взаимоотношениям с ООО "НОЦ ЭТ ТД" ввиду следующего: -среднесписочная численность организации за 2015 г., согласно предоставленной отчетности, составляет 1 чел.; - доля налоговых вычетов по НДС за проверяемый период составила 91,3%; - первый договор ООО "ИЦД" с ООО "НОЦ ЭТ ТД" был заключен 23.09.2015, и первая "ненулевая" отчетность по НДС была предоставлена ООО "ИЦД" за 3 квартал 2015; - генеральный директор осуществлял трудовую деятельность в ООО "НОЦ ЭТ ТД"; - основным заказчиком для ООО "ИЦД" было ООО "НОЦ ЭТ ТД", других заказчиков не имелось; - в соответствии с данными ЕГРЮЛ ликвидатором ООО "ИЦД" являлась Нечаенко Ирина Яковлевна.

В соответствии с данными, содержащимися в ФИР установлено, что гражданкой Нечаенко Ириной Яковлевной в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о том, что она стала ликвидатором ООО "ИЦД" путём введения её в заблуждение.

В совокупности приведенных выше фактов суд приходит к выводу, что все операции ООО "НОЦ ЭТ ТД" по взаимоотношениям с ООО "ИЦД", носили фиктивный характер, их целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Сумма безосновательно выведенных из оборота денежных средств должника в пользу ООО "ИЦД" составила 24 410 665 руб.

Также между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "ЭРА" за проверяемый период были заключены следующие договоры субподряда:

- N 131-40-14 от 09.01.2014 (Основание: Договор субподряда между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ОАО "Оргэнергогаз" N 14Д044-01 от 24.12.2013 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром добыча Ноябрьск");

- N 131-35-14 от 09.01.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Стройгазмонтаж" N НОЦ-ГДУ/ДО-1 ДО/2014 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром добыча Уренгой");

- N 131-28-14 от 09.01.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ОАО "Оргэнергогаз" N 14Д043-01 от 24.12.2013 г. на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром добыча Ноябрьск");

- N 131-27-14 от 09.01.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Стройгазмонтаж" N НОЦ-ГДН/ДО-2013/12/0029 от 09.01.2014 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром добыча Надым");

- N 131-83-14 от 09.01.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Стройгазмонтаж" N НОЦ-ГДН_ДО-2013_12_0027 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром добыча Надым");

- N 131-62-14 от 28.03.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Стройгазмонтаж" N НОЦ-2166к13 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов");

- N 131-98-14 от 21.04.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Стройгазмонтаж" N НОЦ-2173к13 от 29.12.2012 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Краснодар");

- Договор субподряда N 131-86-14 от 14.04.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ОАО "Газпром газораспределение Киров" N 120-22-14 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром газораспределение Киров");

- N 131-101-14 от 16.05.2014 (Основание: Договор подряда между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Газпром трансгаз Югорск" N AU 22130013-000-000 от 23.08.2013 на выполнение научно-исследовательской работы);

- N 131-100-14 от 16.05.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ОАО "Краснодаргазстрой" N 130-31-14 от 16.05.2014 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Махачкала");

- 131-87-14 от 23.06.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "ИНГТ" N 25-173-14/1601 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Махачкала");

- N 131-88-14 от 25.06.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ЗАО "СТГ" N АПС-ПДР-ООЗЗО/01 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Махачкала");

- N 131-99-14 от 06.08.2014 (Основание: Договор между ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ЗАО "Стройтрансгаз" N 1002014/СУБ01 от 04.12.2013 г. на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром добыча Ноябрьск");

- N 131-125-15 от 01.07.2015;

- N 131-133-15 от 01.08.2015;

- N 131-184-15 от 01.10.2015;

- N 131-188-15 от 16.11.2015;

- N 131-189-15 от 01.12.2015;

- N 131-194-15 от 15.10.2015;

- N 131-64-15 от 02.05.2015;

- N 131-65-15 от 15.04.2015;

- N 131-66-15 от 15.04.2015;

- N 131-67-15 от 15.04.2015;

- N 131-68-15 от 15.04.2015;

- N 131-69-15 от 30.04.2015;

- N 131-70-15 от 30.04.2015.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "ЭРА" Инспекции установлено отсутствие факта совершения хозяйственных операций по обработке и анализу результатов технического обследования, по взаимоотношениям с ООО "НОЦ ЭТ ТД" следующего: - доля налоговых вычетов по НДС за проверяемый период составила 89,3%; - первый договор ООО "ЭРА" с ООО "НОЦ ЭТ ТД" был заключен 09.01.2014, первый акт выполненных работ от 31.05.2014, и первая "ненулевая" отчётность по НДС была предоставлен ООО "ЭРА" за 2 квартал 2014; - Бабич Сергей Николаевич, Смирнов Кирилл Владиславович, Родионов Николай Владимирович и Суховерхов Юрий Николаевич являлись сотрудниками компании ЗАО "Дигаз" (ИНН 7710433805). Впоследствии с 27.10.2011 Суховерхов Юрий Николаевич становится руководителем проверяемой компании ООО "НОЦ ЭТ ТД".

Смирнов Кирилл Владиславович и Родионов Николай Владимирович становятся сотрудниками ООО "НОЦ ЭТ ТД". 10.09.2013 зарегистрирована компания ООО "ЭРА", руководителем которой назначен бывший сотрудник ЗАО "Дигаз" - Бабич Сергей Николаевич.

На Смирнова Кирилла Владиславовича и Родионова Николая Владимировича, также бывших сотрудников ЗАО "Дигаз", а также Чернядьеву Анну Сергеевну, которая приходится родной дочерью 1-ого заместителя директора ООО "НОЦ ЭТ ТД", подаются ООО "ЭРА" за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ; - ООО "ЭРА" является умышленно созданным подконтрольным техническим звеном, цель которого переложение бремени уплаты налогов с организаций, являющимися заказчиками ("на бумаге"), а именно ООО "НОЦ ЭТ ТД", доля выручки которого в общей выручке ООО "ЭРА" составляет более 88 %; - все работы по оформлению проектов отчётной документации в рамках заключённых договоров с субподрядчиком ООО "ЭРА" выполнены собственными силами ООО "НОЦ ЭТ ТД"; - все операции ООО "НОЦ ЭТ ТД" по взаимоотношениям с ООО "ЭРА", носили фиктивный характер, целью которых являлост получение необоснованной налоговой выгоды путём создания формального документооборота.

Сумма безосновательно выведенных из оборота денежных средств должника в пользу ООО "ЭРА" составила 120 084 766 руб.

Таким образом, контролирующие ООО "НОЦ ЭТ ТД" лица создали схему уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота и установления фактов нереальности осуществления контрагентами заявленных финансово-хозяйственных операций, повлекшие за собой формальный подход к составлению первичных документов с юридическими лицами, имеющие признаки подконтрольности: ООО "ИЦД", ООО "ЭРА", организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, не отчитывающихся, не уплачивающих налоги, не имеющих основных и транспортных средств, складских помещений. Факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют об умышленной неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы путем завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Общая сумма безосновательно выведенных из оборота денежных средств должника составила 144 495 431 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-147694/2018 в удовлетворении заявления ООО "НОЦ ЭТ ТД" о признании недействительным решения от 25.01.2018 N 15/380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, выводы, изложенные в ненормативном акте налогового органа, подтверждены судом.

Уполномоченным органом доказано отсутствие правовых оснований для перечисления Должником денежных средств в сумме 144 495 431 руб. на расчетные счета ООО "ЭРА" и ООО "ИЦД" в период с 2014 по 2015 гг. В результате нарушения Должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогам: 1) налог на прибыль организаций в размере 28 899 086 руб. за 2014, 2015 г. 2) НДС в размере 26 009 178 руб. за 2-4 кв. 2014, 2-4 кв. 2015 3) НДФЛ за 2014-2015 гг. в размере 38 924 руб. В общей сумме незадекларированные налоговые обязательства составили 54 947 188 руб., в том числе за 2014 - 20 872 401 руб., за 2015 - 34 074 787 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2014 активы должника составили 167 261 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 156 305 тыс. руб. Таким образом, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство должника наступило уже в конце 2014 г. в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 9 916 тыс. руб. (156 305 тыс. руб. -размер кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу за 2014 г. + 20 872 тыс. руб. -размер незадекларированных налоговых обязательств за 2014 г.) - (минус) 167 261 тыс. руб. (активы должника по состоянию на конец 2014). При этом к концу 2015 г. дисбаланс между активами и пассивами должника достиг 30 365 тыс. руб. (130 093 тыс. руб. - размер кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу за 2014 г. + 54 947 тыс. руб. - размер незадекларированных налоговых обязательств за 2014-2015 гг.) - (минус) 154 675 тыс. руб. (активы должника по состоянию на конец 2015). Из бухгалтерской отчетности должника следует, что на протяжении 3 лет у общества снижались активы, уменьшалась дебиторская задолженность, что фактически привело к неплатежеспособности компании и невозможности погасить возникшие убытки. Выручка компании за 3 года уменьшилась в 5 раз, ООО "НОЦ ЭТ ТД" прекратило исполнять свои обязательства как перед налоговым органом, так и перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, вина Суховерхова Ю.Н., Чернядьева С.А. заключается в совершении неправомерных действий по формированию ООО "НОЦ ЭТ ТД" формального документооборота с недобросовестными контрагентами, а также действий, направленных на получение должником необоснованной налоговой выгоды и повлекших безосновательное выбытие денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим должника и Инспекцией доказано наличие оснований для привлечения Суховерхова Ю.Н., Чернядьева С.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, противоправные действия Суховерхова Ю.Н., Чернядьева С.А. установлены решением от 25.01.2018 N 15/380, а также подтверждены материалами выездной налоговой проверки; негативные последствия для Должника выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в течение 2014-2015 денежных средств в сумме 144 495 431 руб.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Суховерхова Ю.Н., Чернядьева С.А. и невозможностью полного погашения требований кредиторов: объективное банкротство Должника явилось следствием создания недобросовестной бизнесмодели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в течение 2014-2015 денежных средств в сумме 144 495 431 рублей.

При добросовестном исполнении Должником публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 2 289 тыс. руб., что действительно не существенно было бы для организации при объемах выручки в 2014 году - 306 575 тыс. руб., в 2015 году -348 559 тыс. руб.

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности, исходил из следующего.

По состоянию на текущую дату, совокупный размер задолженности должника составляет (за исключением удовлетворенных требований в составе 2-ой очереди перед работниками), 90 232 723,48 руб., в том числе: - 77 446 710,36 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; - 12 786 013,12 руб. - текущие платежи. Учитывая вышеизложенное, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 90 232 723,48 руб.

Апелляционные жалобы содержат следующие основания для отмены судебного акта: управляющим пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Чернядьев С.А. является контролирующим лицом должника, апеллянты считают, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия указывает, что указанные возражения являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В своем определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующие в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, что аналогично к пункту 4 статьи 10 в редакции Закона о банкротстве в редакции N73-ФЗ.

В пункте 19 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

Учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками - контролирующими должника лицами с другой стороны согласно правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426 по делу N А41-27743/2015, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от 13.08.2018 N 305-ЭС-18-11260, 05.02.2019 N 306-ЭС18-24411, от 05.02.2019 N 305-ЭС18-24297 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А06- 9070/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А44-9170/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу N А454-9562/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 по делу N А47- 6554/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 по делу N А73-5514/2016) презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

Аналогичные правила необходимо применять и в части применения разъяснений в отношении определения статуса контролирующих должника лиц, положения о которых содержатся в статье 61.10 Закона о банкротстве, а ранее в п 4 ст. 10 в редакции Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Также руководящими разъяснениями Постановления N 53 к составу контролирующих относятся лица, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу NА41-22526/2016 (ООО "Товары будущего") Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром российских и зарубежных компаний, никем из участвующих в деле лиц оспорены не были, недействительными не признаны и вступили в законную силу.

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 сделан вывод, что лица, являющиеся контролирующими, не в праве ссылаться на прекращение контроля над организацией - банкротом за пределами двухлетнего срока как на основание освобождения от субсидиарной ответственности, в случае если задолженность образовалась, в том числе, по результатам противоправности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчиков на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; в настоящем обособленном споре применяется основания установленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Ранее установлено, что решение Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве от 25.01.2018 N 15/380 ООО "НОЦ ЭТ ТД", которым ООО "НОЦ ЭТ ТД" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер ущерба, причиненного ООО "НОЦ ЭТ ТД" бюджету Российской Федерации, составил 90 533 364,18 руб., в том числе основной долг - 54 947 188 руб., штраф -21 014 591,40 руб., пени - 14 571 584,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 должник ООО "НОЦ ЭТ ТД" (ОГРН 1117746026980, ИНН 7736626819) признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также толкованием ГК РФ, право на подачу иска, в данном случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не может возникнуть ранее получения для этого объективной возможности.

Заявление конкурсного управляющего ООО "НОЦ ЭТ ТД" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Суховерхова Ю.Н., Чернядьева С.А., Короленка А М., Лопатина А.С. поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 31.08.2022, то есть в пределах установленного Законом срока, ввиду чего доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Чернядьев Сергей Александрович являлся первым заместителем директора ООО "НОЦ ЭТ ТД" с момента создания Общества (20.01.2011) до августа 2020, в его должностные обязанности входило заключение субподрядных договоров от имени должника, кроме того, Чернядьев С.А. обладал правом подписи согласно генеральной доверенности, выданной Суховерховым Ю.Н.

Как следует из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2021, вынесенного в отношении бывшего генерального директора ООО "НОЦ ЭТ ТД" Суховерхова Ю.Н., по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Чернядьев С.А, действовавший на основании доверенностей (б/н от 16.02.2011 и от 04.02.2014), подписал от лица ООО "НОЦ ЭТ ТД" фиктивные договоры субподряда с ООО "ИЦД" и ООО "ЭРА".

Как следует из содержания выданных доверенностей, Чернядьев С.А. наделялся полномочиями совершать от имени ООО "НОЦ ЭТ ТД" следующие действия: -подписывать и заключать договоры с юридическими и физическими лицами, определяя цену, сроки и условия по своему усмотрению, совершать иные разрешенные законом сделки, в соответствии с уставом общества и действующим законодательством РФ; -открывать и закрывать любые счета в банках и иных кредитных учреждениях; -представлять интересы ООО "НОЦ ЭТ ТД" во взаимоотношениях со всеми государственными органами и учреждениями, любыми другими третьими лицами; -совершать иные юридические действия в соответствии со всеми полномочиями, необходимыми для аккредитации и деятельности ООО "НОЦ ЭТ ТД"; -подавать и получать все необходимые справки и документы, заявления; -выполнять другие действия от имени ООО "НОЦ ЭТ ТД", связанные с целями деятельности, и не противоречат законодательству; -расписываться за ООО "НОЦ ЭТ ТД" и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также иных постановлений суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, от 27.02.2018 N 530-О и от 17.07.2018 N 1884-О).

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Таким образом, апеллянт, вопреки доводам жалобы, является контролирующим лицом должника в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом следует констатировать, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. по делу N А40-218131/18 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова
А.С. Маслов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.