Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-19297/23 по делу N А41-4384/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-4384/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Тюрина О.Н. - представитель Миронов В.А. по доверенности от 16.10.2020 N 50 АБ 4816113, диплом, паспорт;

от ООО "Лидер Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новикова А.В. - представитель Миронов В.А. по доверенности от 11.04.2023, N 50 АБ 8489756, диплом, паспорт;

от Гусарова О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу N А41-4384/23 по иску Тюрина О.Н. к участнику ООО "Лидер Трейд" Москвитину Д.Б. о признании

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Олег Николаевич (далее - Тюрин О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер трейд" (далее - ООО "Лидер трейд", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 21.11.2019 N 1/19, а также недействительным в силу ничтожности протокол от 21.11.2019 N 1/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков А.В. (л.д.21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-4384/23 в удовлетворении требований отказано (л.д.133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тюрин О.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Тюрина О.Н. и третьего лица Новикова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1998 с присвоением ОГРН 1025002033847 28.10.2002, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области.

Участниками общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются Гусаров О.В., с размером доли 25% в уставном капитале общества, Тюрин О.Н. (истец) с размером доли 50%, Москвитин Д.Б. (ответчик) с размером доли 25%.

Также Москвитин Д.Б. является директором ООО "Лидер Трейд" с 08.09.2015, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось дело по иску Тюрина О.Н. к директору ООО "Лидер Трейд" (А41-42250/2022). Решением от 24.11.2022 по делу N А41-42250/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывает истец, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось решение общества, изложенное в протоколе общего собрания участников общества N 1/19 от 21.11.2019.

При этом о наличии протокола 1/19 от 21.11.2019 истцу стало известно после судебного заседания, на котором вынесено решение по делу N А41-42250/22.

Число участников, принявших участие во внеочередном собрании и голосовавшим по вопросам повестки дня - три участника, владеющие в совокупности 75% от уставного капитала. Кворум для проведения собрания участников соблюден.

На состоявшемся собрании участников общества на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Порядок изменения условий оплаты директора ООО "Лидер Трейд" 3. О введении должности заместителя директора ООО "Лидер Трейд" и условий оплаты.

По первому вопросу повестки участники постановили избрать председателем собрания участников Общества Гусарова О.В. Избрать секретарем собрания участников общества Москвитина Д.Б. По второму вопросу повестки участники постановили изменения условий оплаты директора общества оформлять дополнительными соглашениями к трудовому договору, подписываемому со стороны общества ответственному за заключение основного трудового договора, и поручить директору вносить соответствующие изменения в штатное расписание общества. Данные изменения не могут проводится чаще чем, раз в полгода. По третьему вопросу повестки дня участники постановили ввести в штатное расписание должность заместителя директора ООО "Лидер Трейд".

Условия оплаты заместителя директора общества определяются штатным расписанием и трудовым договором, утверждаемым директором общества в соответствии с финансовыми возможностями общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал на принятие решения по изменению условий оплаты директора ООО "Лидер Трейд", оформленным протоколом N 1/19 от 21.11.2019, без необходимого (законного) кворума голосов участников общества, с нарушением порядка уведомления участников.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона N14-ФЗ).

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Лидер Трейд", оформленных протоколом N 1/19 от 21.11.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела 26.01.2021 Тюрину О.Н. по его запросу 14107053049109 от 09.12.2020, направлены документы о хозяйственной деятельности ООО "Лидер Трейд" (письмо 14107056038049 от 26.01.2021).

Данный комплект документов содержал приказ N 5 от 30.11.2019 о введении должности заместителя директора и изменении штатного расписания (п. 40 Описи); также Тюрину О.Н. представлены и другие кадровые и зарплатные документы - трудовые договора, личные карточки, расчетные ведомости и пр.

Кроме того, в протоколе N 1/22 собрания участников общества от 21.04.2022 зафиксировано, что в ходе прений по девятому вопросу повестки собрания (о возврате денежных средств Москвитиным Д.Б. и Гусаровым О.В.) представителю Тюрина О.Н. - Миронову В.А. даны объяснения по вопросу выплат директору и заместителю директора общества; указано, что выплаты правомерны, и полностью соответствуют всем документам общества.

Таким образом, Тюрин О.Н. имел полную информацию о штатных изменениях, которые могли быть осуществлены только на основании решений собрания участников ООО "Лидер Трейд", проведении собрания и результатах голосования по вопросам повестки дня истец должен был узнать не позднее 21.04.2022.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 17.01.2023 через систему кад.арбитр (том 1 л.д.2).

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Законом N 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срок давности, составляющий два месяца, должен исчисляться с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доводов и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, которые от него требовались, он предпринял все меры для получения необходимых сведений и/или информации о проведении обществом собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лидер Трейд", оформленного протоколом 21.11.2019 N 1/19 и протокола.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного Законом N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца не рассматривались судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу N А41-4384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов