Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-30155/23 по делу N А41-4384/2023

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А41-4384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тюрина Олега Николаевича - Миронов В.А. (доверенность от 16.10.2020);

от Москвитина Дмитрия Борисовича - не явился, извещен;

от Гусарова О.В. - Апухтина - Агеичкина А.А. (доверенность от 18.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А41-4384/2023

по иску Тюрина Олега Николаевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Лидер Трейд" Москвитину Дмитрию Борисовичу

о признании недействительным решения общего собрания,

третье лицо: Новиков Андрей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Олег Николаевич (далее - Тюрин О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер трейд" (далее - ООО "Лидер трейд", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 21.11.2019 N 1/19, а также недействительным в силу ничтожности протокола от 21.11.2019 N 1/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Андрей Викторович (далее - Новиков А.В.), Гусаров Олег Валентинович (далее - Гусаров О.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тюрин О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Лидер трейд" и Гусарова О.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Лидер Трейд" являются Гусаров О.В., с размером доли 25% в уставном капитале общества, Тюрин О.Н. с размером доли 50%, Москвитин Д.Б. с размером доли 25%.

Также Москвитин Д.Б. является директором ООО "Лидер Трейд" с 08.09.2015.

Из протокола N 1/19 следует, что 21.11.2019 проведено общее собрание участников общества. Число участников, принявших участие во внеочередном собрании и голосовавшим по вопросам повестки дня - три участника, владеющие в совокупности 75% от уставного капитала. Кворум для проведения собрания участников соблюден.

На состоявшемся собрании участников общества на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Порядок изменения условий оплаты директора ООО "Лидер Трейд";

3. О введении должности заместителя директора ООО "Лидер Трейд" и условий оплаты.

По первому вопросу повестки участники постановили избрать председателем собрания участников Общества Гусарова О.В. Избрать секретарем собрания участников общества Москвитина Д.Б. По второму вопросу повестки участники постановили изменения условий оплаты директора общества оформлять дополнительными соглашениями к трудовому договору, подписываемому со стороны общества ответственному за заключение основного трудового договора, и поручить директору вносить соответствующие изменения в штатное расписание общества. Данные изменения не могут проводиться чаще, чем, раз в полгода. По третьему вопросу повестки дня участники постановили ввести в штатное расписание должность заместителя директора ООО "Лидер Трейд".

Условия оплаты заместителя директора общества определяются штатным расписанием и трудовым договором, утверждаемым директором общества в соответствии с финансовыми возможностями общества.

Ссылаясь на принятие решения по изменению условий оплаты директора ООО "Лидер Трейд", оформленного протоколом N 1/19 от 21.11.2019, без необходимого (законного) кворума голосов участников общества, с нарушением порядка уведомления участников, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Законом N 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из совокупности представленных истцу обществом документов (приказ N 5 от 30.11.2019 о введении должности заместителя директора и изменении штатного расписания (п. 40 Описи); иные кадровые и зарплатные документы - трудовые договоры, личные карточки, расчетные ведомости и пр.; протокол N 1/22 собрания участников общества от 21.04.2022), проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о наличии оспариваемого решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 21.11.2019 N 1/19, не позднее 21.04.2022.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился только 17.01.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А41-4384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева