Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-9359/23 по делу N А76-13820/2016

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-13820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовцева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу N А76-13820/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича (далее - ИП Альшевский В.С., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 16.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019 по делу N А76-13820/2016, дело о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 мировое соглашение между должником и кредиторами расторгнуто. Производство по делу N А76-13820/2019 о банкротстве ИП Альшевского В.С. возобновлено, в его отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Определением суда от 01.04.2021 финансовый управляющий Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 18.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

29.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий должника Жаров В.В. (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019, заключенный между ИП Альшевским В.С. и Вдовцевым Андреем Александровичем (далее - ответчик, податель жалобы) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (или его стоимости) в конкурсную массу должника.

2. Обязать Вдовцева А.А. передать финансовому управляющему Жарову В.В. следующие транспортные средства:

- ИВЕКО AS440S43TX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VEST): WJMS2NSK00C121747, гос. peг. знак С712ЕА174;

- ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VPN): WJMM1VSK004270153, гос. peг. знак Р089ЕА174;

- Полуприцеп ШМИТЦ SK024L, 1995 года выпуска, цвет белый, VPN отсутствует, гос. per. знак ВК012674.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019 между ИП Альшевским В.С. и Вдовцевым А.А. Применены последствия недействительности сделки, Вдовцев А.А. обязан передать финансовому управляющему должника Жарову В.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего определения следующие транспортные средства: - Тягач седельный ИВЕКО AS440S43TX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WJMS2NSK00C121747, гос. рег. знак С712ЕА174; - Тягач седельный ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WJMM1VSK004270153, гос. рег. знак Р089ЕА174; - Полуприцеп ШМИТЦ SK024L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак ВК012674.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вдовцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества реально у ответчика. Также указал, что представленные им в дело договор купли-продажи от 25.07.2019 и акт приема передачи, свидетельствуют о реальности спорной сделки. При этом, суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику уплаченных за имущество денежных средств в размере 150 000 руб. Так, определением суда в рамках настоящего дела от 19.04.2022 установлено, что задолженность Альшевского B.C. перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Актив Групп" погашена в размере 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям N 5 от 02.08.2019, N 6 от 15.08.2019. Из указанных платежных поручений следует, что ответчик произвел предоплату в сумме 150 000 руб. по договору купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019 в соответствии с мировым соглашением от 23.07.2019 в рамках дела N А76-13820/2016 за Альшевского B.C. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения финансовым управляющим этой суммы требований кредитора ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" из реестра требований кредиторов должника Альшевского B.C.

Ссылается на решение Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-29103/2022 от 14.06.2023, в соответствии с которым Вдовцеву А.А. было отказано во взыскании с ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп" 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Приложенные к жалобе судебные акты и дополнительные доказательства (договор купли-продажи, акт приема передачи от 25.07.2019, заявление на страхование) не приобщаются к материалам дела, поскольку судебные акты находятся в общедоступном доступе в сети "Интернет", а дополнительные доказательства, имеются в материалах основанного дела; платежные поручения от 02.08.2019 на сумму 80 000 руб. и от 15.08.2019 на сумму 70 000 руб., подлежат приобщению, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу от финансового управляющего Жарова В.В. письменных пояснений, с приложением согласно перечню, поскольку не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения подателя жалобы и представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Альшевским В.С. и Вдовцевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019, согласно которому ИП Альшевский B.C. продал, а Вдовцев А.А. приобрел следующее имущество:

- ИВЕКО AS440S43TX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WJMS2NSK00C121747, гос. per. знак С712ЕА174;

- ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WJMM1VSK004270153, гос. per. знак Р089ЕА174;

- Полуприцеп ШМИТЦ SK024L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. per. знак BK012674.

В ответ на запрос финансового управляющего Вдовцевым Андреем Александровичем представлены: договор купли-продажи автомобиля и прицепа от 25.07.2019, акт приема-передачи по данному договору. Указанные документы представлены финансовым управляющим в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 25.07.2019 стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобилей и прицепа составляет сумму в размере 150 000 руб.

Согласно представленным сведениям N 9/14-18076 от 24.06.2021 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области указанные транспортные средства принадлежат должнику.

Из ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 29.03.2022 N УФО-22-476, представленного в материалы дела (т.1 л.д. 76), следует, что по состоянию на 28.03.2022 за Альшевским В.С. зарегистрированы в реестре СВП следующие транспортные средства с государственными регистрационными знаками: С712ЕА174.

Финансовым управляющим был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков о предоставлении сведений о выданных полисах ОСАГО за период с 2019 по 2022 год.

В ответ на запрос от РСА получен ответ о том, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО, предложено запрашиваемую информацию получить в страховых компаниях.

Посредством системы "Мой Арбитр" 18.11.2022 финансовым управляющим представлены страховые полисы "Альфа-Страхование" серии МММ N 5031833635 от 30.10.2019, МММ N 5032529547 от 30.10.2019, МММ N 5039560438 от 30.10.2019, в каждом из которых в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан Альшевский В.С., а лицом, допущенным к управлению транспортным средствам, указан Вдовцев А.А.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", экспертам Карташовой Людмиле Ивановне и Меркулову Дмитрию Валерьевичу. Согласно заключению экспертов N 009-2023-03 от 15.03.2023:

- рыночная стоимость тягача седельного ИВЕКО AS440S43TX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WJMS2NSK00C121747, гос. рег. знак С712ЕА174 по состоянию на 25.072019 составляет округленно 504 000 руб.;

- рыночная стоимость тягача седельного ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WJMM1VSK004270153, гос. рег. знак Р089ЕА174 составляет округленно 470 000 руб.;

- рыночная стоимость полуприцепа ШМИТЦ SK024L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак ВК012674 составляет округленно 239 000 руб.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался на положения п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей причинение вреда кредиторам.

Поскольку должником не получено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена 25.07.2019, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 мировое соглашение между должником и кредиторами расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-13820/2016 требование ИП Романова Алексея Викторовича в размере 8 992 046,93 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу А76-13820/2016 требование ИП Романова А.В. к должнику Альшевскому B.C. в размере 960 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-13820/2016 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника Альшевского B.C. с конкурсного кредитора ИП Романова А.В. на ООО Коллекторское агентство "Актив групп" (ИНН 7404059228) по требованию в размере 8 992 046 руб. 93 коп. основного долга.

Таким образом, требования кредиторов - ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" и ИП Романов А.В. возникли до заключения договора купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019.

Учитывая, что размер стоимости отчужденных транспортных средств и полуприцепа, определенный заключением судебной экспертизы ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 009-2023-03 от 15.03.2023, значительно превышает цену сделки (каждый автомобиль и полуприцеп в отдельности оценены экспертами дороже, чем цена определена сторонами в договоре в размере 150 000 руб. за все объекты) суд пришел к выводу об очевидном занижении цены реализации транспортных средств по оспоренному договору.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, что сторонами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 названного кодекса, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору в сумме 150 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Поскольку спорный договор признан судом недействительной сделкой, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав Вдовцева А.А. возвратить должнику спорное имущество, указав на отсутствие оснований для применения двухсторонней реституции, поскольку в материалах спора отсутствует и ответчиком Вдовцевым А.А. не доказано, что имело место встречное предоставление по оспариваемому договору на сумму 150 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в части применения односторонней реституции в силу следующего.

Как следует из условий мирового соглашения от 23.07.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 п. 4 п.п. А, должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности путем передачи в собственность кредитора - ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения следующего имущества:

- ИВЕКО AS440S43TX, 2003 г.в., идентификационный номер (Vin): WJMS2NSK00C121747, государственный регистрационный знак C712EA174, ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 г.в., идентификационный номер (Vin): WJMМ1VSK004270153, государственный регистрационный знак Р089ЕА174, Полуприцеп ШМИТЦSKO24L, 1995 г.в., цвет белый, идентификационный номер (Vin): отсутствует, государственный регистрационный знак ВК012674 либо взамен денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (абзац 4).

Между ИП Альшевским В.С. и Вдовцевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019, согласно которому ИП Альшевский B.C. продал, а Вдовцев А.А. приобрел следующее имущество:

- ИВЕКО AS440S43TX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WJMS2NSK00C121747, гос. per. знак С712ЕА174;

- ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WJMM1VSK004270153, гос. per. знак Р089ЕА174;

- Полуприцеп ШМИТЦ SK024L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. per. знак BK012674.

Во исполнение указанных условий мирового соглашения и договора купли-продажи Вдовцевым А.А. перечислены ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп" за Альшевского В.С. 150 000 руб. (платежные поручения N 5 от 02.08.2019 на сумму 80 000 руб. и N 6 от 15.08.2019 на сумму 70 000 руб.)

Вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела от 19.04.2022 установлено, что задолженность Альшевского B.C. перед ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп" погашена в размере 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям N 5 от 02.08.2019, N 6 от 15.08.2019. Из указанных платежных поручений следует, что Вдовцев А.А. произвел предоплату в сумме 150 000 руб. по договору купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019 в соответствии с мировым соглашением от 23.07.2019 в рамках дела N А76-13820/2016 за Альшевского B.C. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения финансовым управляющим этой суммы требований кредитора ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" из реестра требований кредиторов должника Альшевского B.C., а также в виде восстановления задолженности ООО "СК "Уралремстрой" перед Башлыковым Е.В. по договору купли-продажи от 30.11.2015 в размере 454 000 руб.

Также из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-29103/2022 от 14.06.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, N18АПР-11210/2023) Вдовцеву А.А. было отказано во взыскании с ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп" уплаченных по договору купли-продажи транспортных средств 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном случае к истцу не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в виде полученного исполнения от третьего лица в силу статьи 313 ГК РФ, поскольку такое исполнение ему причиталось на основании мирового соглашения, заключенного 23.07.2019 между должником, кредиторами и финансовым управляющим по делу N А76-13820/2016 и утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что Вдовцевым А.А. в счет оплаты по спорному договору от 25.07.2019 перечислены 150 000 рублей.

При этом, совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае выгодоприобретателем по сделке является именно должник, обязательства которого перед ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" прекращены в результате перечисления Вдовцевым А.А. 150 000 руб. в счет оплаты приобретённых у должника транспортных средств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи не соответствуют установленным обстоятельствам. При применении последствий недействительности сделки от 25.07.2019 подлежит взысканию с ИП Альшевского В.С. в пользу Вдовцева А.А. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств нахождения спорного имущества реально у ответчика, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы об установлении стоимости транспортных средств самим кредитором и финансовым управляющим отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установление в рамках мирового соглашения цены имущества должника не является его рыночной стоимостью. Иных доказательств того, что стоимость приобретаемых транспортных средств соответствует цене договора, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда в части применения последствий недействительной сделки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на должника (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу N А76-13820/2016 изменить в части применения последствий недействительной сделки, апелляционную жалобу Вдовцева Андрея Александровича - удовлетворить частично, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Альшевским Владимиром Сергеевичем и Вдовцевым Андреем Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Вдовцева Андрея Александровича передать финансовому управляющему должника Жарову Владимиру Владимировичу в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего определения следующие транспортные средства:

- Тягач седельный ИВЕКО AS440S43TX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WJMS2NSK00C121747, гос. рег. знак С712ЕА174;

- Тягач седельный ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WJMM1VSK004270153, гос. рег. знак Р089ЕА174;

- Полуприцеп ШМИТЦ SK024L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак ВК012674.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича в пользу Вдовцева Андрея Александровича денежные средства в сумме 150 000 руб.

Взыскать с Вдовцева Андрея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Вдовцева Андрея Александровича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (ИНН 7451206416) денежные средства за проведение судебной экспертизы с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в сумме 20 000 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича в пользу Вдовцева Андрея Александровича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева