Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 16АП-2910/23 по делу N А63-4491/2023

г. Ессентуки

9 октября 2023 г.

Дело N А63-4491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Сергеевича и Мевлютова Назира Шахбановича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-4491/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день обращения с иском в суд 07.03.2023 в размере 19 676 рублей 71 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

Решением суда от 13.06.2023 исковые требований удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения каких-либо работ, выполнения услуг и прочее для истца на указанную сумму ответчик не представил. Принадлежащие истцу денежные средства перечислены ответчику и им получены, правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 720 000 рублей отсутствуют.

Не согласившись с данным решением ответчик и Мевлютов Назир Шахбанович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянты считают, что дело рассмотрено без представления истцом суду документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений; документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика перед истцом, которые ответчиком признаются, но не исполняются; документов, подтверждающих задолженность по договору; иные документы, подтверждающие доводы истца в обоснование своих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Мевлютова Назира Шахбановича подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении поданной апелляционной жалобы Мевлютова Назира Шахбановича судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 12).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях Мевлютова Назира Шахбановича по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, ее права не нарушены.

Заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу по существу, производство по апелляционной жалобе Мевлютова Назира Шахбановича следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 720 000 рублей по платежному поручению N 92 от 30.04.2022.

Апелляционная жалобы ИП Авдеева Д.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Денежные средства, взыскиваемые истцом, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Денежные средства в сумме 720 000 руб. были перечислены ООО "МКВ" индивидуальному предпринимателю Авдееву Д.С. платежным поручением от 30.04.2022 N 92.

Доказательств выполнения каких-либо работ, выполнения услуг и прочее для истца на указанную сумму ответчик не представил.

Следовательно, принадлежащие истцу денежных средства перечислены ответчику и им получены, правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 720 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Передача ИП Авдеевым Д.С. полученных от истца денежных средств третьему лицу не изменяет правовой квалификации возникших между сторонами спора правоотношений и квалификации их как неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 (дата получения претензии) по 17.05.2023 в размере 29 884 рублей 93 копейки.

Таким образом суд первой инстанции исследовал материалы дела пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в назначении платежа указано "оплата по счету", не может служить основанием для принятия указанной суммы в качестве оплаты товара, поскольку доказательств его поставки истцу ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба общества не содержит доводов относительно расчета процентов (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогово Кодекса Российской федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мевлютова Назира Шахбановича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-4491/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63- 4491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Мевлютову Назиру Шахбановичу 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 10.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков