Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-7361/23 по делу N А13-15774/2020

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А13-15774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" Грисюк Н.А. по доверенности от 03.03.203, от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Лобазовой Д.А. по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по делу N А13-15774/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Устьелес" (адрес: 160014, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 61; ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; далее - ООО "Устьелес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Ленинградская, дом 23, ОГРН 1143537000067; ИНН 3527011620; далее - ООО "Биоэнергетика"), администрации города Сокола (адрес: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Советская, дом 73; ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620) о признании объекта незавершенного строительства, возведенного ООО "Биоэнергетика" на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41, самовольной постройкой; признании отсутствующим у ООО "Биоэнергетика" права собственности на самовольную постройку, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0303013:56; возложить на ООО "Биоэнергетика" обязанность по сносу самовольной постройки, зарегистрированной в ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0303013:56, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41; о возложении на администрацию города Сокол обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Устьелес" путем совершения действий по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области (далее - управление) с заявлением о прекращении записи в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 35:26:0303013:56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, временный управляющий ООО "Биоэнергетика" Нечаев Сергей Николаевич (далее - управляющий ООО "Биоэнергетика"), общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", временный управляющий ООО "Устьелес" Яковлев Алексей Геннадьевич.

Администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620) прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 1223500011415, ИНН 3527024757), о чем 21.04.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 11.07.2023 произведена замена ответчика администрации города Сокола на ее правопреемника администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее - администрация).

ООО "Устьелес" уточнило заявленные требования и просило признать объект незавершенного строительства, возведенный ООО "Биоэнергетика" на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41, самовольной постройкой; признать отсутствующим у ООО "Биоэнергетика" права собственности на самовольную постройку, зарегистрированную в ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0303013:56; обязать ООО "Биоэнергетика" снести самовольную постройку, зарегистрированную в ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0303013:56, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41 (уточнение требований принято судом)

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Устьелес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО "Устьелес" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Биоэнергетика" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО "Устьелес" и ООО "Биоэнергетика", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (арендодатель) и ООО "Устьелес" (арендатором) 21.02.2013 заключили договор аренды земельного участка N 4412 (далее - договор), в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203012:41 из земель населенных пунктов, площадью 40 000 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская область, город Сокол, для строительства деревообрабатывающего предприятия.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи земельного участка до 01.02.2018.

На основании данного договора управлением 22.03.2013 в ЕГРН внесена запись об аренде в пользу ООО "Устьелес".

В дальнейшем 31.10.2016 ООО "Устьелес" в лице генерального директора Сверчкова Владимира Александровича заключили с ООО "Биоэнергетика" в лице генерального директора Сверчкова Владимира Александровича договор уступки права аренды земельного участка N 1уз, по условиям которого ООО "Устьелес" уступило ООО "Биоэнергетика" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 21.02.2013 N 4412.

Участник ООО "Устьелес" Ганина Любовь Юрьевна 20.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Устьелес", ООО "Биоэнергетика" о признании договора уступки права аренды земельного участка от 31.10.2016 недействительным. В обоснование иска сослалась на то, что оспариваемая сделка причиняет убытки истцу как участнику ООО "Устьелес" и самому ООО "Устьелес" так как совершена в состоянии заинтересованности генерального директора и участника ООО "Устьелес" - Сверчкова Владимира Александровича по цене ниже рыночной и Сверчков Владимир Александрович действовал в ущерб интересам ООО "Устьелес", так как совершение оспариваемой сделки существенно затруднило хозяйственную деятельность ООО "Устьелес" (общество в связи с утратой права аренды земельного участка лишилось возможности реализации запланированного инвестиционного проекта по расширению производства).

В ходе рассмотрения дела N А13-21138/2017 определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2018 в отношении вышеуказанного земельного участка приняты обеспечительные меры - наложен арест на право аренды ООО "Биоэнергетика" по договору аренды земельного участка от 21.02.1013 N 4412, зарегистрированное в управлении; запрещено управлению совершать государственную регистрацию сделок, а также государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41, расположенный по адресу: Вологодская область, город Сокол; запрещено администрации города Сокола производить какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41, направленные на изменение его характеристик; запрещено администрации города Сокола производить какие-либо действия связанные с оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41; запрещено филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области совершать регистрацию каких-либо изменений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 по делу N А13-21138/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2018, отменены.

На основании разрешения на строительство от 30.06.2017 N RU35-26-79-2017, выданного администрацией города Сокола, договора аренды от 21.02.2013 N 4412 и договора уступки от 31.10.2016 N 1уз по заявлению ООО "Биоэнергетика" управлением 14.11.2018 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Биоэнергетика" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0203013:56, проектируемое назначение: цех по производству фанеры, степень готовности 74 %, площадью 5906,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203013:41 (запись о регистрации от 27.12.2017 номер 35:26:0203013:56-35/011/2017-1).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 по делу N А13-21138/2017, оставленным в силе постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, договор цессии от 31.10.2016, заключенный ООО "Устьелес" и ООО "Биоэнергетика", признан недействительным, как заключенный в нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ (заинтересованность в совершении сделки) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (совершение сделки в ущерб интересам ООО "Устьелес").

В связи с признанием договора цессии недействительной сделкой администрация города Сокола вынесла постановление от 27.11.2019 N 712 "О прекращении действия разрешения на строительство", ранее выданное ООО "Биоэнергетика" для строительства на спорном земельном участке.

В дальнейшем сторонами заключен договор субаренды земельного участка от 14.11.2019, согласно которому субарендодатель - ООО "Устьелес" передает, а субарендатор - ООО "Биоэнергетика" принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату земельный участок по адресу: Вологодская область, город Сокол, площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0203013:41, из земель населенных пунктов.

В рамках дела N А13-9540/2020 ООО "Устьелес" 23.07.2020 заявлен иск о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 14.11.2019, заключенного ООО "Устьелес" и ООО "Биоэнергетика".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2022 по делу N А13-9540/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0.11.2022, договор субаренды земельного участка от 14.11.2019, заключенный ООО "Устьелес" и ООО "Биоэнергетика" признан недействительным как противоречащий требованиям закона.

По заявлению представителя ООО "Устьелес" от 15.06.2020 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 по делу N А13-21138/2017 управлением 31.07.2020 в ЕГРН внесены изменения в запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 в части арендатора с ООО "Биоэнергетика" на ООО "Устьелес".

Ссылаясь на то, что действия управления по погашению в ЕГРН записи от 11.11.2016 о праве аренды ООО "Биоэнергетика" на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41, являются незаконными, поскольку решением суда по делу N А13-21138/2017 не применены последствия недействительности сделки, ООО "Биоэнергетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по погашению в ЕГРН записи от 11.11.2016 N 35-35/026-35/126/001/2016-4194/1 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41 (дело N А13-447/2021).

Решением Арбитражного суда от 15.05.2021 по делу N А13-447/2021 в удовлетворении заявления ООО "Биоэнергетика" к управлению о признании незаконными действий по погашению в ЕГРН записи от 11.11.2016 N 35-35/026-35/126/001/2016-4194/1 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41 отказано.

В обоснование настоящего иска истец указал, что спорный объект незавершенного строительства соответствует признакам самовольной постройки и нарушает права истца по следующим основаниям: у ООО Биоэнергетика отсутствуют права на спорный земельный участок, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 по делу А13-21138/2017 договор уступки права аренды земельного участка от 31.10.2016, заключенный ООО Устьелес и ООО Биоэнергетика, признан недействительным; договор субаренды земельного участка от 14.11.2019, заключенный ООО Устьелес и ООО Биоэнергетика признан недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2022 по делу А13-9540/2020; разрешение на строительство прекращено постановлением администрация города Сокола от 27.11.2019 712; объект недвижимости, противоправно возведнный ООО Биоэнергетика, расположен на земельном участке, предоставленном муниципалитетом ООО Устьелес, и фактически нарушает логистику предприятия, а именно въезду и выезду транспорта на склад готовой продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установили, что спорный объект незавершенного строительства создан в существующем виде 14 ноября 2018 года в соответствии с разрешением на строительство от 30.06.2017 N RU35-26-79-2017, выданного администрацией города Сокола, на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства на основании договора аренды от 21.02.2013 N 4412 и договора уступки от 31.10.2016 N 1уз.

При этом на момент создания объекта незавершенного строительства разрешение на строительство было действующим, договор уступки к договору аренды не был признан недействительным.

Вместе с тем заключенная между сторонами сделка уступки оспаривалась по мотивам оспоримости (заинтересованности).

Также судом принято во внимание то, что согласно заключению судебной экспертизы характеристики объекта экспертизы соответствуют сведениям из ЕГРН, на дату проведения обследования сооружение является незавершенным строительством объектом проектируемой площадью 5906,1 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Ленинградская находится в границах земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41, имеет неразрывную связь с ним и в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект экспертизы является объектом капитального строительства.

В рамках экспертизы экспертами также установлено, что объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41, "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства деревообрабатывающего предприятия", площадь - 40 000 кв. м. Планируемое (проектное) функциональное назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41, и не противоречит ПЗЗ города Сокола в части своего размещения в границах территориальной зоны ПР - производственная зона, допускающей размещение объектов, выпускающих изделия, предназначенные для строительной промышленности.

Также судом установлено и не опровергается подателем жалобы то, что размещение спорного объекта не противоречит Правилам землепользования и застройки городского поселения город Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области, утверждёнными постановлением Правительства Вологодской области "Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения город Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области" 30 мая 2022 года N 690 (далее ПЗЗ города Сокола), объект расположен вне границ зон охраны объектов истории и культуры.

Кроме того, согласно схеме расположения спорного объекта на земельном участке он расположен в 1,8 м и 23,5 м от границ земельного участка и занимает незначительную площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203013:41, тогда как основная площадь названного участка свободна от зданий и сооружений.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергается подателем жалобы то, что строительные конструкции спорного объекта обладают необходимой прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации объекта не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203013:41 не соответствует признакам самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности и должен соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт нарушения прав истца сохранением спорного объекта, в частности нарушение логистики истца и препятствие въезду и выезду транспорта на его склад, тогда как для ответчика снос объекта повлечет значительный ущерб в виде уменьшения конкурсной массы должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а, следовательно, нарушение прав кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по делу N А13-15774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова