Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8740/23 по делу N А70-3053/2023

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А70-3053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецфундамент" на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3053/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Статика 72" (ОГРН 1167232061292) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундамент" (ОГРН 1157746501835) о взыскании 1 263 500 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецфундамент" к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Статика 72" о взыскании 467 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Старушонков Роман Геннадьевич,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "НПК Статика 72" Брит Е.В. по доверенности от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Статика 72" (далее - ООО "НПК Статика 72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундамент" (далее - ООО "Спецфундамент") о взыскании 1 125 000 руб. долга, 135 500 руб. пени по договору N 49-20 от 25.12.2020.

Определением от 25.04.2023 к производству суда принят встречный иск ООО "Спецфундамент" о взыскании с ООО "НПК Статика 72" о взыскании пени в размере 467 000 руб. по договору N 49-20 от 25.12.2020.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3053/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецфундамент" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), таким образом, неустойка за просрочку оплаты может быть начислена только с учетом действия периода моратория на начисление неустойки, существовавшего в 2022 году, начисленная неустойка за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 взысканию не подлежит, неустойка будет составлять 56 250 руб. По мнению апеллянта, оснований для снижения ответственности подрядчика за невыполнение работ в срок не имеется, ООО "НПК Статика 72" приступило к выполнению работ со значительной задержкой, не заявляло о необходимости пересмотра сроков выполнения работ, о невозможности выполнить работы в срок, об отсутствии готовности свайного поля к испытаниям, о наличии иных затрудняющих выполнение работ в срок обстоятельствах.

В письменном отзыве ООО "НПК Статика 72" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецфундамент", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПК Статика 72" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "НПК Статика 72", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 ООО "НПК Статика72" (подрядчик) и ООО "Спецфундамент" (заказчик) заключен договор N 49-20, по условиям которого подрядчик обязался провести, а заказчик обязался принять и оплатить работы по полевым испытаниям грунтов натурными сваями статическими нагрузками на объекте: "Амурский газоперерабатывающий завод". Срок выполнения работ - до 31.05.2021. Стоимость испытаний определяется на основании единичных расценок (приложение N 1) и формируется исходя из фактически выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 200 000 руб. в течение 5 календарных дней от даты заключения настоящего договора. Фактически выполненный объем работ оплачивается заказчиком подрядчику ежемесячно после выдачи научно-технической документации, в течение 15 рабочих дней с момента подписания всеми сторонами акта сдачи-приемки (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком работ.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по форме КС-2, справки по форме КС-3 N N 1 от 28.02.2021 на сумму 600 000 руб., 2 от 31.03.2021 на сумму 2 380 000 руб., 3 от 31.05.2021 на сумму 920 000 руб., 4 от 31.10.2021 на сумму 770 000 руб.

Согласно доводам ООО "НПК Статика 72", заказчик произвел частичную оплаты за выполненных работы на сумму 3 545 000 руб., в результате чего у ООО "Спецфундамент" образовалась задолженность в сумме 1 125 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "НПК Статика 72" направило в адрес ООО "Спецфундамент" претензию N 135-12 от 06.12.2022 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "НПК Статика 72" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Спецфундамент" ссылается на просрочку подрядчиком сроков выполнение работ по рассматриваемому договору на 153 дня (с 01.06.2021 по 31.10.2021).

Пункт 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за неисполнение работ в срок, указанный в договоре, в размере 0,1% за каждый день просрочки но не более 5% от общей цены работ (4 670 000 руб.), а также штраф в размере 5% от общей цены работ.

В этой связи ООО "Спецфундамент" начислило ООО "НПК Статика 72" пени в размере 467 000 руб.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Спецфундамент" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "Спецфундамент" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "НПК Статика 72" и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с заказчика в пользу подрядчика 1 125 000 руб. долга.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку платежей и расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Спецфундамент" сроков оплаты выполненных ООО "НПК Статика 72" работ, суд первой инстанции правомерно возложил на заказчика ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 135 500 руб.

Довода апеллянта о том, что неустойка за просрочку оплаты может быть начислена только с учетом действия периода моратория на начисление неустойки, существовавшего в 2022 году, следовательно, начисленная неустойка за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 взысканию не подлежит, отклоняется судебной коллегией.

В силу императивного предписания пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца десятого части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В этой связи судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в сумме 135 500 руб., а период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из периода начисления неустойки.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ, являющихся предметом спорного договора - до 31.05.2021.

Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справка по форме КС-3, подтверждается факт нарушения ООО "НПК Статика 72" сроков выполнения работ.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании частей 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ - с момента готовности свай к испытаниям.

Согласно акту приема-передачи документации, который ООО "НПК Статика 72" получила от начальника ПТО ООО "Спецфундамент" Алексея Переш посредством электронной почты 31.07.2021, схема расположения свайного поля передана Амурским ГПХ только 31.07.2021. Кроме того, в ответ на запрос начальника ПТО ООО "НПК Статика 72" Гаврилова Сергея Львовича, который он направил 31.08.2021 начальнику ПТО ООО "Спецфундамент" Алексею Переш, предоставлена информация о том, что дата забивки испытуемых свай - 10.07.2021 и 12.07.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком обязанности по обеспечению своевременного начала работ, их нормального ведения и завершения.

С учетом изложенного, у подрядчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы в полном объеме в согласованные договором сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, ООО "Спецфундамент", ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие вины заказчика в просрочке выполненных работ, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, об обеспечении своевременного начала работ, их ведения и завершения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным освобождение ООО "НПК Статика 72" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный договором срок вследствие действий (бездействий) истца.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО "Спецфундамент" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 10.08.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундамент" (ОГРН 1157746501835) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин