Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 13АП-27307/23 по делу N А56-27644/2023

г. Санкт-Петербург

08 октября 2023 г.

Дело N А56-27644/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27307/2023) ООО "Норд Тойз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-27644/2023, принятое

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к ООО "Норд Тойз"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Тойз" (далее - ответчик) о взыскании 396 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки о взыскании 396 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 584943; N 584606; N584604; N 581671; N 581670; N 584941; N 584940; N 584942; N 644789; N 630106; N633045, 78,00 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт нарушения его исключительных прав на товарный знак именно ответчиком. Податель жалобы также сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе. Апеллянт просит снизить размер взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального размера - до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам NN 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (автомобили (игрушки)/средства транспортные (игрушки); модели транспортных средств масштабные).

В апреле 2022 на интернет-сайте с доменным именем https://market.yandex.ru/, обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных товарных знаков, выразившийся в предложении товара, масштабной модели транспортного средства (игрушки) под названием "Инерционный троллейбус со светящимися фарами, объявляет остановки, звук мотора, подвижная гармошка, открываются двери, 1:43, 35х6х5 см" (далее - Товар), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Данный факт подтверждается скриншотами страниц сайта сети Интернет.

Предложение о продаже товара было размещено в интернет-магазине на странице по адресу: https://market.yandex.ru/offer/lQtTNaTIVNy5bXL7- T0iLg?cpc=MXjDZUxLCFsIpuxs0e5EaotSxR21XM_2VN9TBIEf4B7jON4SQBot025XWAt K_BKVK5OWI_cki9XwFbpUGQYel3zkMSO_sR1g5q2RQma1Gwl5umeIqgyZNMlhyPg_ySuwkiCEtzz52QKeo2w-EJK40QR22ukVqeckLgOeKE6A2vCmF5eeXh7g%2C%2C&hid=10682592&hyperid=170022 6350&lr=213&modelid=1700226350&nid=23165477&showuid=16493179944040879562000001&businessId=857836.

В том числе на данной странице были указаны: цена товара - 2 570 рублей (со скидкой на момент фиксации нарушения - 1 285 рублей), изображение внешнего вида Товара, описание Товара, кнопка чтобы выбрать Товар (Добавить в корзину) для последующего оформления потребителем заказа данного товара.

Представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку Ответчик не указал, что Товар не предназначен для продажи.

Полагая, что названными действиями ответчик нарушил исключительные права Предприятия, последнее обратилось к обществу с претензией, в которой потребовало прекратить нарушение исключительных прав и выплатить соответствующую компенсацию.

Поскольку общество претензию Предприятия оставил без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что предприятие является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584943; N 584606; N 584604; N 581671; N 581670; N 584941; N 584940; N 584942; N 644789; N 630106; N 633045.

Лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 года по делу N А07-488/2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Истец в обоснование своих требований представил скриншоты интернет страниц, содержащие изображения спорного товара.

Каждый скриншот интернет страницы содержит точное время его выполнения, а также сведения о продавце.

Таким образом, факт размещения товара с предложением к продаже, доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

В данном случае фактом нарушения исключительных прав истца на изображение персонажей и товарные знаки является сам факт размещения соответствующих изображений на интернет сайте, вне зависимости от того, были оказаны услуга с использование спорных персонажей или нет.

Поскольку товарные знаки истца представляют собой две серии товарных знаков, то расчет размера компенсации истец рассчитал за каждую из этих серий. Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков N 584943; N 584606; N 584604; N 581671; N 581670 истец с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным взять стоимость права использования одного товарного знака из серии (товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581670), для расчета на серию товарных знаков N 584941; N 584940; N 584942; N 644789; N 630106; N 633045 (товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633045).

С учетом изложенного предприятие определило размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака: в размере 396 000 рублей (79 000 рублей + 119 000 рублей) x 2 = 396 000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был представлен отзыв на иск, а также мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что получил копию определения с данными для доступа к материалам дела в электронном виде уже после окончания срока представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Апелляционный суд критически относится к указанному доводу, поскольку позднее получение определения суда не препятствовало направлению мотивированных возражений с обоснованием уважительности причин пропуска срока для их предоставления.

Вместе с тем, как указывалось выше, определение размера компенсации относится к прерогативе суда.

Апелляционная инстанция установила, что нарушение прав ответчиком не носило грубый характер, суд также учитывает низкую стоимость товара, предложенного к продаже (2 570 руб.), и отсутствие сведений о вынесении ранее в отношении ответчика решений, свидетельствующих о нарушении чужих интеллектуальных прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации 198 000 руб., составляющий однократную стоимость права использования спорных товарных знаков, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает, что сумма в 198 000 руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие истцу.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределены апелляционным в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-27644/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Тойз" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" 198 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045, судебные расходы в размере 78,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 2 460 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова