Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

город Томск

30 августа 2023 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Апциаури Л.Н.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК" (N 07АП-11448/17(125)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023 (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (630073, г.Новосибирск, ул.Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИТК" на действия конкурсного управляющего Тюрина Антона Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТК" - Бычкова Т.А. по доверенности от 02.08.2023, паспорт,

арбитражный управляющий Тюрин А.Е., паспорт,

от арбитражного управляющего Тюрина А.Е. - Бархатова А.Б. по доверенности от 26.05.2023, паспорт,

от ООО "Нанс Финанс" - Сагательян Г.М. по доверенности от 19.05.2023, удостоверение адвоката,

от ООО Парменид Финанс" - Бояринова В.И. по доверенности от 26.05.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее - АО "Строй-Инверсия", должник) общество с ограниченной ответственностью "ИТК" (далее - ООО "ИТК", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Тюрина Антона Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Тюрин А.Е.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ИТК" на действия конкурсного управляющего Турина А.Е., выразившиеся в сокрытии сведений о заинтересованности арбитражного управляющего Тюрина А.Е. и должника АО "Строй-инверсия" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Тюрина А.Е., выраженное в сокрытии сведений о заинтересованности арбитражного управляющего Тюрина А.Е. и должника АО "Строй-инверсия".

В обоснование доводов жалобы указано на аффилированность Тюрина А.Е. с семьей Ляминых и подконтрольных ему организаций и физических лиц. Заявитель отмечает, что кредиторы ООО "Парменид Финанс", ООО "Нанс Финанс", Калмык ВА. в деле о банкротстве должника являются контролирующими должника лицами, а также фактически и юридически аффилированными по отношению как к должнику, так и к Тюрину А.Е. Кандидатуры временного управляющего Кугушева В.Н. (конкурсный управляющий ООО "ТОП-Книга"), а также конкурсного управляющего Тюрина А.Е. были предложены ООО "Форсайт", вместе с тем, интересы Кугушева В.Н. и Тюрина А.Е. представляла Полежайкина О.А., которая также представляла интересы ЗАО "Зенон Эстейт" при рассмотрении вопроса о введении наблюдения в отношении должника. Полагает, что аффилированность бывшего директора АО "Строй-Инверсия" Поляковой Н.В. к группе компаний Лямина Г.А., аффилированность через представителей Полежайкиной О.А., Ткалич А.В., а также аффилированность ЗАО "Зенон Эстейт" к Лямину Г.А. является достаточно весомым сомнением в независимости и объективности действий Тюрина А.Е., как арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.08.2023 от арбитражного управляющего Тюрина А.Е. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

18.08.2023 отзывы на апелляционную жалобу поступили от ООО "Парменид финанс", ООО "Нанс Финанс" с доводами в поддержку обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ИТК" - Бычкова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Арбитражный управляющий Тюрин А.Е., его представитель Бархатова А.Б. поддержали изложенную в отзыве позицию.

Представители ООО "Нанс Финанс" - Сагательян Г.М., ООО "Парменид Финанс" - Бояринова В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тюрин А.Е.

03.08.2022 кредитор ООО "ИТК" обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тюрина А.Е., выраженное в сокрытии сведений о заинтересованности арбитражного управляющего Тюрина А.Е. и должника АО "Строй-инверсия"; отстранить Тюрина А.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано аффилированность Тюрина А.Е. по отношению к должнику через ЗАО "Зенон Эстейт" (прежний кредитор и акционер должника АО "Строй-инверсия"), представителя Полежайкина О.А., ООО "Парменид Финанс", Воронова С.А., Калмык К.М. и Калмык Д.К.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тюрина А.Е., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, иных кредиторов должника вменяемыми в вину управляющему действиями (бездействием). Суд также не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего, учитывая отсутствие обоснованных сомнений в заинтересованности управляющего с должником, а также освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 06.04.2023.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В вину конкурсному управляющему вменяется сокрытие сведений о заинтересованности арбитражного управляющего Тюрина А.Е. и должника АО "Строй-инверсия".

По правилам статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого, либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между Тюриным А.Е. и должником АО "Строй-инверсия" заинтересованности.

Оценивая довод ООО "ИТК" об аффилированности арбитражного управляющего Тюрина А.Е. и должника, семьи Ляминых, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные заявителем в качестве оснований признаков аффилированности обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 19 Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении Тюрина А.Е. не приведены доводы относительно наличия у последнего возможности в какой-либо период времени оказывать влияние на решения, принимаемые лицами, аффилированными к должнику, а также не доказана возможность таких лиц оказывать влияние на решения, принимаемые Тюриным А.Е.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего нрав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве должника отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего Тюрина А.Е.

Каких-либо доказательств, породивших обоснованные сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Тюрина АЕ, его неспособности эффективно осуществлять руководство должником в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, заявителем жалобы не представлено.

Кредитором не указаны нарушения, допущенные арбитражным управляющим Тюриным А.Е. при исполнении своих обязанностей, также кредитором не указаны конкретные негативные последствия для дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсной массы.

Материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности арбитражного управляющего Тюрина А.Е. по отношению к кредиторам, а также наличие оснований полагать, что имеет место конфликт интересов.

Участие Тюрина А.Е. в качестве представителя ООО "ТОП-КНИГА" не свидетельствует о заинтересованности, либо аффилированности последнего ни по отношению к ООО "ТОП-КНИГА", ни по отношению к Лямину Г.А., ни по отношению к Должнику по настоящему делу.

То обстоятельство, что интересы Тюрина А.Е. представляла Полежайкина О.А. и Ткалич А.В., не свидетельствует о заинтересованности Тюрина А.Е. по отношению к кому-либо из кредиторов.

Само по себе представление интересов в арбитражном суде не относится к основаниям признания лица аффилированным с доверителем.

JELANCO LIMITED осуществляло свою деятельность на территории Российской Федерации один год в период с 07.06.2012 по 07.06.2013. После указанной даты Тюрин А.Е. не представлял интересы указанной организации.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, заключенная между компанией JELANCO LIMITED и ЗАО "Зенон Эстейт" не порождает аффилированность или заинтересованность между ними. Сделка совершена за 4 года до включения Тюрина А.Е. в государственный реестр арбитражных управляющих (16.03.2016). Тюрин А.Е. не являлся участником или руководителем ЗАО "Зенон Эстейт".

Участие Тюрин А.Е. в качестве финансового управляющего в делах о банкротстве Лямина Г.А. (дело N А40-164399/2016) и Вороновой Т.М. (дело N А40-164401/2016) не свидетельствует об аффилированности к указанным лицам, иного в рамках дела N А40-164399/2016, А40-164401/2016 не установлено.

Более того, на момент принятия оспариваемого судебного акта полномочия Тюрина А.Е. как конкурсного управляющего должника были прекращены (определением суда от 06.04.2023 арбитражный управляющий Тюрин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей по собственному заявлению).

Учитывая недоказанность аффилированности Тюрина А.Е. с должником АО "Строй-инверсия", а также совершение им нарушений требований законодательства и прав кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Тюрина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Более того, применение данной меры невозможно после фактического прекращения полномочий Тюрина А.Е. в качестве конкурсного управляющего в связи с его освобождением от исполнения данных обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023 по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Михайлова