Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-10254/23 по делу N А75-22958/2022

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А75-22958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10254/2023) администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 по делу N А75-22958/2022 (судья Гавриш С.А.),

по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) о взыскании 118 780 руб. 36 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Администрации - не явились, извещены надлежаще;

от ЗАО "НСД" - Сиончук С.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 04-01/38 от 24.04.2023 сроком до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "НСД", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, образованного в границах территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, от 03.03.2022 N 18-АЗ за период с 03.03.2022 по 30.06.2022 в размере 118 780 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что заявляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; суд первой инстанции не привел мотивов, препятствующих рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НСД" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по данному основанию, суд первой инстанции указал, что определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика поступил отзыв. Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 27.03.2023; определениями от 27.03.2023, 29.05.2023, 01.08.2023 судебное заседание отложено на 21.08.2023. Явка истца в судебное заседание 21.08.2023 признана обязательной. Указанными определениями истцу предлагалось представить письменные пояснения по всем доводам отзыва ответчика на исковое заявление, при необходимости - уточнить свою позицию по делу.

Как указано в обжалуемом определении, истец явку представителя в судебные заседания не обеспечил, определения суда от 13.02.2023, 27.03.2023, 29.05.2023, 01.08.2023 не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил; ответчик не требовал рассмотрения искового заявления по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оставление искового заявления без рассмотрения может явиться одним из неблагоприятных последствий отказа стороны от фактического участия в состязательном процессе. Такое последствие не является единственным, применяется наряду с отнесением на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), появлением у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) и других (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

В основу применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должны быть положены не формальные основания - установление повторной неявки в судебное заседание, а фактическая утрата истцом интереса к рассмотрению спора.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления N 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Однако, в рассматриваемом случае, вопреки указанию суда первой инстанции, в исковом заявлении Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом случае истец заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, вследствие чего его неявка в судебные заседания свидетельствует не об утрате интереса к рассмотрению спора, а о неких обстоятельствах, затрудняющих обеспечение явки представителя (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 N Ф04-4472/2020 по делу N А46-24669/2019). Неуказание на уважительные причины невозможности явки само по себе не является свидетельством утраты интереса к спору.

С учетом изложенного и разъяснений пункта 44 Постановления N 46 в данном случае для оставления искового заявления без рассмотрения требовалось установить отсутствие действительного интереса Администрации к рассмотрению заявленного требования.

Иной подход нарушает право истца на судебную защиту (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 305-ЭС19-17322 по делу N А40-194105/2017).

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и откладывая в последующем судебное заседание, суд первой инстанции просил истца представить письменные пояснения по всем доводам отзыва ответчика на исковое заявление; при необходимости - уточнить свою позицию по делу.

Конкретные вопросы, на которые истцу надлежит дать ответ, судом первой инстанции сформулированы не были, доказательства не истребовались.

Администрация полагает, что фактические и правовые основания иска полно сформулированы ею в исковом заявлении, представлены исчерпывающие доказательства.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ истец вправе придерживаться такой процессуальной позиции; недостаточная обоснованность или недоказанность исковых требований сама по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а ведет к иным процессуальным последствиям - рассмотрение иска по имеющимся доказательствам и возможный отказ в его удовлетворении.

Определением от 01.08.2023 явка истца в судебное заседание 21.08.2023 признана обязательной.

Между тем, согласно частям 4-5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

То есть, неявка в судебное заседание в таком случае также влечет иные неблагоприятные последствия - возможность наложения судебного штрафа.

Настоящий спор является гражданско-правовым, рассматривается не в порядке Глав 24-26 АПК РФ, где суд вправе признать явку органа власти обязательной исходя из специфики являющихся предметом спора публичных правоотношений, а неявка имеет специальные последствия. Для гражданско-правого спора аналогичных положений не предусмотрено.

В данном случае суд, признавая явку представителя Администрации обязательной, не аргументировал надлежащим образом такое решение.

В нарушение статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом первой инстанции рассмотрено и разрешено не было.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не изложил мотивы, по которым дело не могло быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя Администрации и по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 по делу N А75-22958/2022 отменить, дело N А75-22958/2022 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов