Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-28840/23 по делу N А56-61466/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-61466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Кононов И.П. по доверенности от 26.01.2023

от ответчика: Карев К.А. по доверенности от 02.01.2023, Урусов Р.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28840/2023) ИП Урусова Рината Алимжановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-61466/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Ди Пи Групп"

к ИП Урусову Ринату Алимжановичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Пи Групп" (адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, литера В, этаж 2 к. 12-14, часть помещения 12, ОГРН: 1147847368811) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Урусову Ринату Алимжановичу (ОГРНИП: 319784700272376) о взыскании

- 747 659 руб. предоплаты по спецификации от 19.11.2021 N 1, 54 296 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств;

- 735 680 руб. предоплаты по спецификации от 23.11.2021 N 2, 54 359 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств;

- 1 217 714 руб. 20 коп. стоимости пиломатериалов по договору N 9/12/21, 50 293 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 747 659 руб. предоплаты по спецификации от 19.11.2021 N 1, 54 296 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств; 735 680 руб. предоплаты по спецификации от 23.11.2021 N 2, 54 359 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 395 ГК РФ за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств; 1 217 714 руб. 20 коп. стоимости пиломатериалов по договору N 9/12/21 и 36 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца не обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку из представленного акта сверки следует, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 60 016 руб. При этом ответчик полагает, что поскольку акт сверки составлен был самим Истцом, то отсутствие ТН свидетельствует лишь о нарушении сторонами документооборота.

В судебном заседании представители Ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивали на ее удовлетворении, а также заявили ходатайство о проведении экспертизы подписи учиненной от имени предпринимателя на договоре N 6 от 19.11.2021

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства заявленного Ответчиком.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае требования Истца основаны на условиях спецификаций, подписанных сторонами и факт подписания которых Ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) были согласованы условия поставки пиломатериалов путем подписания спецификаций.

1. Спецификация N 1 от 19.11.2021 на поставку пиломатериалов на сумму 1 694 000 рублей в срок до 08.12.2021. Стоимость пиломатериалов по Спецификации N 1 оплачена Покупателем в полном объеме, о чем Поставщиком подписаны РКО N 866 от 19.11.2021 на сумму 1 400 000 рублей и РКО N 979 от 23.12.2021 от 23.12.2021 на сумму 294 000 руб.

Во исполнение обязательств по Спецификации N 1 Поставщиком Покупателю 29.11.2021 были переданы пиломатериалы на сумму 946 341 руб., о чем сторонами была подписана товарная накладная N 24 от 29.11.2021.

В нарушение условий Спецификации N 1 Поставщиком до настоящего времени пиломатериалы на сумму 747 659 руб. не поставлены.

Истец 27.04.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты в размере не поставленного товара на сумму 747 659 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

2. Спецификация N 2 от 23.11.2021 на поставку пиломатериалов на сумму 1 694 000 руб. в срок до 26.12.2021. Стоимость пиломатериалов по Спецификации N 2 оплачена Покупателем в полном объеме, о чем Поставщиком подписаны РКО N 878 от 23.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, РКО N 900 от 29.11.2021 на сумму 500 000 рублей и РКО N 980 от 23.12.2021 от 23.12.2021 на сумму 194 000 руб.

Во исполнение обязательств по спецификации N 2 Поставщиком Покупателю 09.12.2021 были переданы пиломатериалы на сумму 958 320 руб., о чем сторонами была подписана товарная накладная N 26 от 09.12.2021.

В нарушение условий спецификации N 2 Поставщиком до настоящего времени пиломатериалы на сумму 735 680 руб. не поставлены.

Истец 15.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты в размере не поставленного товара на сумму 735 680 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, 09.12.2021 между ООО "ДИ ПИ ГРУПП" (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Урусовым Ринатом Алимжановичем (Поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов N 9/12/21 (далее - Договор N 9/12/21), по условиям которого Поставщик также принял на себя обязательства по поставке пиломатериалов Покупателю, а последний принял на себя обязательства принять пиломатериалы и осуществить их оплату.

В приложении N 1 к Договору N 9/12/21 стороны согласовали технические условия, которым должны соответствовать поставляемые пиломатериалы. Спецификацией N 1 от 09.12.2021 к Договору N 9/12/21 Сторонами согласована поставка пиломатериалов на сумму 1 834 000 рублей в срок до 27.12.2021. Спецификацией N 2 от 09.12.2021 к Договору N 9/12/21 Сторонами была согласована поставка пиломатериалов на сумму 1 764 000 рублей в срок до 11.01.2021.

Во исполнение обязательств по Договору N 9/12/21 в редакции спецификаций N 1 и N 2 Поставщиком Покупателю 31.12.2021 были переданы пиломатериалы на сумму 3 598 000 рублей, о чем сторонами были подписаны соответствующие передаточные документы.

При осуществлении входного контроля качества поставленных пиломатериалов было установлено несоответствие переданных пиломатериалов требованиям технических условий, в связи с чем,

- 20.01.2022 осуществлен возврат Поставщику несоответствующих техническим условиям пиломатериалов в количестве 27,871 куб.м., на сумму 730 220,20 руб., переданного по Спецификации N 1,

- 24.01.2022 осуществлен возврат Поставщику пиломатериалов в количестве 19,345 куб.м., на сумму 487 494 руб., переданного по Спецификации N 2.

В соответствии с ответом Поставщика исх.N 1 от 16.03.2022 на претензию Покупателя исх.N 11/22 от 11.03.2022, возвращенные пиломатериалы приняты Поставщиком на ответственное хранение как качественные до разрешения вопроса о качестве поставленных пиломатериалов.

В адрес Поставщика, в том числе на адрес электронной почты, Покупателем 01.04.2022 направлено требование исх.N 18/22 о возврате принятых Поставщиком от Покупателя на ответственное хранение пиломатериалов на сумму 1 217 714,20 руб. или компенсации стоимости пиломатериалов в указанной сумме в течение 7 дней от даты получения требования.

До настоящего времени требование Покупателя оставлено Поставщиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств передачи товара на сумму предоплаты в полном объеме, признал требования Истца обоснованными по праву. При этом отказывая во взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 50 293 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком обязательства по поставке качественного товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 50 293 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком обязательства по поставке качественного товара, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации апелляционный суд лишен полномочий для проверки его законности и обоснованности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела спецификациями, РКО, ТН подтверждается факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в качестве аванса по спецификации N 1 от 19.11.2021 на сумму 1 694 000 руб., по спецификации N 2 от 23.11.2021 на сумму 1 694 000 руб., а также факт поставки товара стоимостью 946 341 руб. и 958 320 руб. соответственно.

Доказательств поставки в сроки согласованные сторонами в спецификациях N 1,2 товара на сумму 747 659 руб. и 735 680 руб. материалы дела не содержат.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на акт сверки взаиморасчетов в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 60 016 руб.

Акт сверки расчетов не является первичным документом, оформляющим факт хозяйственной жизни, и не может свидетельствовать о реальности факта поставки.

Поскольку Ответчиком не представлено каких либо доказательств передачи товара на спорную сумму, сам по себе акт сверки, составленный в виде документа не содержащего подписей сторон, не изменяет финансовых показателей и финансового положения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

Кроме того, документ на который ссылается Ответчик как акт взаиморасчетов (л.д.99) не пописан сторонами.

Суд также отмечает, что ответчик с целью исполнения своего бремени доказывания не был лишен возможности восстановления документов, подтверждающих реальность поставки на спорную сумму.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, произведенный Истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе Ответчиком расчет процентов начисленных по спецификации N 1 и N 2 не опровергнут.

Учитывая изложенное требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости не поставленного товара по спецификации N 1 в размере 747 659 руб., 54 296 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств; а также по спецификации N 2 в размере 735 680 руб., 54 359 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Судом также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости товара, возвращенного как не соответствующего ТУ, согласованным сторонами в рамках договора от 09.12.2021 N 9/12/21 в размере 1 217 714,20 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт возврата части поставленного Ответчиком товара в рамках указанного договора.

Так Истцом 20.01.2022 осуществлен возврат Поставщику несоответствующих техническим условиям пиломатериалов в количестве 27,871 куб.м., на сумму 730 220,20 руб., переданного по Спецификации N 1; 24.01.2022 в количестве 19,345 куб.м., на сумму 487 494 руб., переданного по Спецификации N 2.

Из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству, в число которых входит обнаружение неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у Истца правовых оснований для возврата товара; судом установлено, что спорный товар находиться у Ответчика, при этом Ответчик уклоняется от поставки товара соответствующего качества условиям спецификации, требования истца правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Доводы Ответчика о не соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имелась реальная возможность погашения конфликта между сторонами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-61466/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева