Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-6361/23 по делу N А45-36201/2022

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А45-36201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6361/2023) на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36201/2022 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТГ Групп" (ОГРН 1135476061236, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) о взыскании убытков в размере 2111476,26 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО) в лице отделения N 5440 в городе Новосибирске.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Барабаш А.М., доверенность от 25.12.2022,

от ответчика: Любимова Т.В., доверенность N 594-Д от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТГ Групп" (далее - ООО СК "СТГ Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 2111476,26 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Банк ВТБ (ПАО) в лице отделения N 5440 в городе Новосибирске.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, в частности не исследованы обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по договору подряда; не истребованы акты по форме КС-2, КС-3, соответственно, не установлен объем выполненных работ в заявленные ответчиком периоды. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре согласован только начальный и конечный срок выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела.

ООО СК "СТГ Групп" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство было отложено 02.10.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судей Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю. сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Афанасьева Е.В., Сухотиной В.М.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 4018/ОАЭ-3-СИБ/21/1/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему ремонту здания г. Новосибирск, ул. Омская, д. 1, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.4. договора сторонами предусмотрена возможность изменения объемов и содержания работ, а также сроков выполнения работ. Цена договора определена в пункте 2.1. договора:

Общая цена договора составляет 45747224,26 рублей:

- примерная стоимость выполнения работ в 2021 году составляет 13045372,28 рублей,

- примерная стоимость выполнения работ в 2022 года составляет 32701851,98 рублей.

Расчет цены договора приведен в приложении N 3 к договору. Сроки выполнения работ определены разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора общие сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определены в календарном графике.

В соответствии с календарным графиком определена дата начала работ - ноябрь 2021 года и дата окончания выполнения работ - декабрь 2022 года.

Объем планируемых к выполнению работ: 10871143,57 рублей в 2021 году; 27251543,31 рублей в 2022 году.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели внесение изменений в сметную документацию (приложениеN 1 - набор работ по договору), в приложение N 3 - расчёт цены по договору.

Пункт 2.1. относительно цены договора в соответствии с дополнительным соглашением изложен в новой редакции:

Общая цена настоящего 45747224,26 рублей, в том числе: стоимость выполнения работ в 2021 году составляет 14587539,60 рублей; стоимость выполнения работ в 2022 году составляет 31159684,66 рублей.

С учетом изменений относительно стоимости работ промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, также подлежали изменению, поскольку стоимость работ, указанная в календарном графике (приложение N 2 к договору), не соответствует стоимости работ указанной в договоре (с учетом внесенных изменений).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что промежуточные сроки выполнения работ (с отражением ежемесячной стоимости работ, подлежащих выполнению) без приведения в соответствие в календарном графике общей стоимости работ установить невозможно, следовательно, стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ - ноябрь 2021 по декабрь 2022. Заключению дополнительного соглашения способствовали неоднократные обращения истца к ответчику о необходимости внесения изменений в сметную документацию.

Истец неоднократно обращался с уведомлениями в адрес ответчика о необходимости внесения изменений в календарный график выполнения работ и приведения его в соответствие с условиями заключенного договора (письмо от 10.10.2022 исх. N 191; письмо от 17.10.2022 N 194; письмо от 20.10.2022 N 198; письмо от 21.10.2022 N 200). Мотивированного ответа на уведомления ответчиком не представлено.

С учетом внесенных изменений в договор относительно видов работ и их стоимости календарный график подлежал изменению, следовательно, ранее предусмотренные сроки выполнения работ, указанные в календарном графике, не могут учитываться в качестве промежуточных сроков выполнения, так как не могут считаться установленными.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено обязательное обеспечение исполнения договора, которое предоставляется в форме денежных средств или банковской гарантии (по усмотрению победителя торгов). Размер обеспечения исполнения договора составляет 30% от начальной (максимальной) цены - 11552329,36 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда ООО СК "СТГ Групп" предоставило банковскую гарантию N БГ/4021-03006Г от 22.09.2021, выданную ПАО Банк ВТБ.

Ответчик, полагая, что истец нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в календарном графике, обратился в Банк с требованием об уплате денежных сумм по банковской гарантии (требование от 26.09.2022, 03.10.2022).

Требование Банком удовлетворено, денежные средства по банковской гарантии в размере 2111476,26 рублей, перечислены ответчику.

В связи с указанным, ПАО Банк ВТБ обратился к истцу с требованием о возмещении денежных сумм, уплаченных гарантом по банковской гарантии.

Денежные средства в размере 2111476,26 рублей, уплаченные гарантом по банковской гарантии списаны со счета ООО СК "СТГ Групп" (банковские ордера от 06.10.2022 на сумму 560506,20 рублей; от 31.10.2022 на сумму 1550970,06 рублей).

Таким образом, истец считает, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в безосновательном обращении в ПАО Банк ВТБ с требованием об уплате сумм по банковской гарантии, ООО СК "СТГ Групп" понесло убытки.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в указанном размере, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (не является мерой ответственности за просрочку исполнения).

Гарант, осуществивший выплату, вправе в соответствии со статьей 379 ГК РФ требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике, являющемся приложением N 2 к настоящему договору

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 5.1 договора общие сроки начала и окончания выполнения работ по договору определены в календарном графике.

Согласно пункту 8.1 договора выполненные подрядчиком работы с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца по реестру.

За нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 15.2 договора).

Из представленного в материалы дела календарного графика выполнения работ, подписанного сторонами, следует, что сторонами согласовано выполнение конкретных видов работ в конкретные сроки.

Представленные ответчиком календарные графики работ, предусматривающие выполнение определенного объема работ в конкретные сроки, в качестве приложения N 2 к договору сторонами не подписаны, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что согласно календарному графику (приложение N 2 к договору) заказчик поручил подрядчику выполнить объем работ в период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года на сумму 13045372,28 рублей, подрядчик выполнил работы на сумму 14587539,60 рублей.

Согласно календарному графику (приложение N 2 к договору), заказчик поручил подрядчику выполнить объем работ по ремонту здания с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на сумму 32701851,98 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался с уведомлениями в адрес ответчика о необходимости внесения изменений в календарный график выполнения работ и приведения его в соответствие с условиями заключенного договора (письмо от 10.10.2022 исх. N 191; письмо от 17.10.2022 N 194; письмо от 20.10.2022 N 198; письмо от 21.10.2022 N 200). Мотивированного ответа на уведомления ответчиком не представлено.

С учетом внесенных изменений в договор в части видов работ и их стоимости календарный график подлежал изменению, поскольку дополнительным соглашением стороны исключили ранее предусмотренные договором работы на сумму 8 755 194 руб. и включили новые виды и объемы работ. Как следует из пояснений сторон, заключение дополнительного соглашения, изменяющего виды и стоимость работ, не связано с нарушением подрядчиком каких-либо сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах ранее предусмотренные сроки выполнения работ, указанные в календарном графике, не могут учитываться в качестве промежуточных сроков выполнения и не могут считаться установленными.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено обязательное обеспечение исполнения договора, которое предоставляется в форме денежных средств или банковской гарантии (по усмотрению победителя торгов). Размер обеспечения исполнения договора составляет 30% от начальной (максимальной) цены - 11552329,36 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда ООО СК "СТГ Групп" предоставило банковскую гарантию N БГ/4021-03006Г от 22.09.2021, выданную ПАО Банк ВТБ.

Ответчик обратился в банк с требованием об уплате денежных сумм по банковской гарантии, банком были перечислены денежные средства в размере 2111476,26 руб.

В рассматриваемом случае, подрядчик отвечает в случае его виновного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом сроки выполнения работ по договору не нарушены, поскольку работы сданы до конечной даты 31.12.2022, а промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

При изложенных обстоятельствах, в результате действий заказчика на стороне подрядчика возникли убытки в размере необоснованно начисленной неустойки в 2111476,26 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина