Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-832/24 по делу N А82-20739/2022

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А82-20739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023

по делу N А82-20739/2022

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7606008723, ОГРН 1027600843808)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154))

третьи лица: филиал "Ярославский" акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН 1227700368279, ИНН 7743384198), общество с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН 1207700151670, ИНН 7733354363)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 07.12.2022 по делу N 076/06/106-1188/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал "Ярославский" акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Стан".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Податель жалобы приводит доводы о том, что Приказ N 126н применяется исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара). Предметом рассматриваемых закупок являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению технических средств реабилитации, в связи с чем отсутствие в извещении об осуществлении закупки условия допуска товаров в соответствии с Приказом N 126н не противоречило положениям законодательства о контрактной системе. Постановление N 617 устанавливает ограничение допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, и не содержит запрета на предоставление участником закупки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи, фактическим производителем которого является иное юридическое лицо.

Антимонопольный орган в отзыве опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила жалоба филиала "Ярославский" АО "Московское ПрОП" на действия комиссии заказчика по осуществлению закупок ГУ Ярославского РО фонда социального страхования Российской Федерации, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению туторов на нижние конечности для обеспечения инвалидов в 2023 году (извещение N 0271100000322000202).

При рассмотрении жалобы и представленных документов УФАС установило следующее.

В единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет"www.zakupki.gov.ru) 27.10.2022 размещено извещение N 0271100000322000202 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению туторов на нижние конечности для обеспечения инвалидов в 2023 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 512 658,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2022 N ИЭА1 на участие в данной закупке подано две заявки, которые признаны комиссией заказчика по осуществлению закупок соответствующими требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

Руководствуясь тем, что постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 предусмотрен порядок отклонения заявок на участие в закупке, который предполагает наличие оснований для отклонения заявок, содержащих предложение о поставке товаров иностранного происхождения (либо приравненных к таким заявкам), по пункту 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ только в случае, если на участие в закупке подано не менее трех заявок, из которых при этом не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки заявок содержат предложение о поставке товаров российского происхождения разных производителей и не менее одной заявки содержит предложение о поставке товаров иностранного происхождения (либо приравнена к такой заявке) (механизм "третий лишний"), антимонопольный орган пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 механизм отклонения заявок не мог быть применен комиссией заказчика по осуществлению закупок. Довод филиала "Ярославский" АО "Московское ПрОП" об обратном является несостоятельным.

Установив, что в рассматриваемом случае результат работ, передача заказчику которого является конечной целью договора подряда, представляет собой индивидуально-определенные изделия (товары), характеризуемые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 кодом 32.50.22.124 "Туторы нижних конечностей" (указание на данный код ОКПД2 содержится в извещении, сформированном заказчиком с использованием единой информационной системы), а также принимая во внимание то обстоятельство, что примененный заказчиком при проведении данной закупки код ОКПД2 (32.50.22.124 "Туторы нижних конечностей") включен в перечень согласно приложению N 1 к Приказу N 126н (позиция 261 перечня), антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчику в извещении об осуществлении закупки надлежало установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом N 126н. Вместе с тем, указанные выше условия допуска заказчиком применительно к рассматриваемой закупке установлены не были.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в неустановлении в извещении об осуществлении закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом N 126н, являются нарушением пункта 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, пункта 1.1 Приказа N 126н.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение от 07.12.2022 по делу N 076/06/106-1188/2022, которым признала жалобу филиала "Ярославский" АО "Московское ПрОП" необоснованной, признала комиссию заказчика нарушившей пункт 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, пункт 1.1 Приказа N 126н. Фонду выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания УФАС незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ Постановлением N 617 утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом N 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа N 126н при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, указанный контракт отвечает критериям договора, содержащего элементы договора купли-продажи (поставки) товара и возмездного оказания услуг. Целью закупки является поставка (передача) товара. Стоимостных условий и требований собственно к самим услугам проведения индивидуального обмера, изготовления туторов по индивидуальным обмерам, примерке и передаче изготовленных туторов не предъявлялось. Код ОКПД 2 выбран заказчиком только для поставки товара; объем выполненных работ в проекте контракта исчисляется в штуках туторов, при этом гарантийный срок предусмотрен именно на товар, а не на работы (раздел 9 проекта контракта).

В извещении о закупке в описании объекта закупки в разделах таблицы о наименовании и характеристиках товара, работы, услуги, единицах измерения и количестве идет речь только о товаре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчику в извещении об осуществлении закупки надлежало установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом N 126н. Необходимость представления документов согласно Постановлению N 617 заявлена Фондом верно.

Схожая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 309-КГ18-16754, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом 17.07.2019.

Довод заявителя о неприменении к рассматриваемому случаю Приказа N 126н подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и нормативному регулированию.

Требования оспариваемого предписания антимонопольного органа вытекают из существа установленных антимонопольным органом нарушений, нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу N А82-20739/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу N А82-20739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных