Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 15АП-12096/23 по делу N А32-7109/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф08-11001/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 г.

дело N А32-7109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" посредством веб-конференции: представитель Щеренко Т. Е. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-7109/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Торосян Ильи Игоревича (ИНН 236503665085 ОГРНИП 315236500000890) к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242 ОГРН 1022302384136) при участии третьих лиц, акционерного общества "Связьтранснефть", администрации муниципального образования Туапсинского района, акционерного общества "Георгиевское", общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торосян Илья Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 501 681 рублей за период с 06.07.2015 по 15.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 023 рубля 18 копеек за период с 12.08.2015 по 15.05.2017.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Связьтранснефть".

В ходатайстве от 08.07.2020 истец уточнил исковые требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы, и просил следующее (том 4, л.д. 56 - 57):

- взыскать с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" неосновательное обогащение в размере 150 688,71 рублей за период с 06.07.2015 по 06.07.2018;

- взыскать с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 693,57 рублей за период с 06.07.2015 по 06.07.2018.

В том же ходатайстве истец отказался от исковых требований к ООО "РН -Краснодарнефтегаз" и просил прекратить производство по делу в отношении ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Истцом впоследствии было направлено новое ходатайство от 26.08.2020 об уточнении исковых требований, в котором просил (том 4, л.д. 75 - 76):

- взыскать с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" неосновательное обогащение в размере 150 688,71 руб. за период с 06.07.2015 по

06.07.2018;

- взыскать с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 183 руб. 86 коп. за период с 06.07.2015 по 06.07.2018;

- прекратить производство по делу в отношении ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Определением от 26.08.2020 ходатайство от 26.08.2020 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Тем же определением принят отказ от исковых требований в отношении ООО "РН-Краснодарнефтегаз". Производство по делу в части исковых требований к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" прекращено.

Определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район, АО "Георгиевское".

24.03.2021 в материалы дела поступило новое ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом первоначальной экспертизы), в котором истец просил (том 5, л.д. 30 - 38):

- взыскать с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" неосновательное обогащение в размере 23 854,54 рубля за период с 06.07.2015 по

31.12.2019;

- взыскать с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878,81 руб. за период с 06.07.2015 по 31.12.2019.

Определением от 01.04.2021 указанное ходатайство от 24.03.2021 об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение арбитражного суда от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-7109/2018 оставлены без изменения.

07.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о взыскании судебных расходов в размере 61 583,66 рублей, понесенных на оплату проезда своего представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 с истца в пользу ответчика взыскано возмещение судебных издержек в виде транспортных расходов, понесённых для обеспечения участия представителей акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" в судебных заседаниях по настоящему делу, в общем размере 23 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления от 07.02.2023 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, взыскать судебные расходы в сумме 61 53, 66 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Указывая на завышение времени на поездки в судебные заседания (более 10 часов) суд не учел, что из девяти поездок, указанных в расчете, только по трем поездкам время в путевом листе (на судебное заседание и обратно и время ожидания) превысило 10 часов. Расстояние от АО "Черномртранснефть" до Арбитражного суда Краснодарского края составляет 215 км по трассе М4 "Дон", при движении с безопасной скоростью, с учетом транспортной загруженности трассы, осуществляемых ремонтов дорог время в пути следования всегда составляет более 3 часов. Время ожидания судебного заседания зачастую превышает 2 часа. Вывод суда о завышении транспортных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам. Предлагаемый судом как более экономичный способ доставки сотрудников в судебное заседание с использованием электропоезда "Ласточка" и проходящих поездов не является экономически обоснованным. Временем отправления электричек "Ласточка" с жд вокзала г. Новороссийск является 5:05 и 15:55 с учетом времени на которые назначались судебные заседания доставка представителя посредством электропоезда не соответствовала бы рациональному использованию рабочего времени. Кроме того, возврат к месту проживания был бы затруднительным с учетом времени завершения заседаний.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела ответчик понес транспортные расходы на общую сумму 61 583,66 руб.

Расчет затрат на транспортное обеспечение сотрудников юридического отдела АО "Черномортранснефть"
N п/п	Дата выдачи путевого листа	N путевого листа	Город, суд	Автомобиль	Время начала работы	Время окончания работы	Время работы, час	Стоимость 1 часа, руб.	ИТОГО затрат, руб.
1	03.07.2018	554270	г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края	Shkoda Octavia	12:04	20:35	8:31	676,82	5 764,25
2	05.09.2018	067678	г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края	Shkoda Octavia	6:55	18:12	11:17	676,82	7 636,79
3	22.05.2019	231559	г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края	Shkoda Octavia	10:50	19:10	8:20	692,52	5 771,00
4	11.12.2020	038986	г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края	Shkoda Octavia	8:00	17:05	9:05	705,88	6 411,74
5	03.02.2021	006858	г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края	Shkoda Octavia	11:00	20:45	9:45	705,88	6 882,33
6	04.03.2021	033107	г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края	Shkoda Octavia	6:25	15:30	9:05	705,88	6 411,74
7	01.04.2021	033502	г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края	Shkoda Octavia	8:23	16:43	8:20	705,88	5 882,33
8	29.04.2021	015534	г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края	Shkoda Octavia	5:30	17:30	12:00	705,88	8 470,56
9	05.08.2021	008490	г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края	Shkoda Octavia	10:30	22:20	11:50	705,88	8 352,91
Итого	61 583,66

Фактическое несение транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание транспортных услуг N ЧТН-1203/ЧТН-01-16-01/16 от 30.06.2016, дополнительными соглашениями к данному договору, путевыми листами легкового автомобиля.

Участие представителей АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Возражая против взыскания расходов в полном объеме, истец указал, что заявленный размер транспортных расходов является чрезмерным, общество могло использовать более экономичные способы передвижения в виде автобуса или поезда.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Путевые листы также подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта для доставки сотрудника ответчика для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Достоверность и относимость представленных ответчиком в обоснование расходов на оплату транспортных услуг первичных документов истцом не оспорена.

Произведенные ответчиком затраты на доставку своего представителя в арбитражный суд и обратно для участия в девяти судебных заседаниях составили общую сумму в размере 61 583 рубля.

Из представленного истцом расчета следует, что для доставки представителя для участия в судебных заседаниях использовался автомобиль Shkoda Octavia. Ответчиком в его договорных отношениях с перевозчиком использовалась почасовая оплата. В результате стоимость доставки представителя ответчика в девять судебных заседаний составила сумму в размере 61 583,66 рублей, то есть стоимость поездки в одно заседание и обратно составляет, таким образом, 6 842,62 рубля. Один проезд из Новороссийска в Краснодар и обратно составляет в таком случае 6 842,62 рубля.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов по оплате транспортных услуг, связанных с необходимостью представления интересов ответчика в судебных заседаниях, посчитал разумными и подлежащим удовлетворению сумму транспортных расходов в сумме 23 400 рублей исходя из расчета 2 600 рублей х 9 заседаний. Расчет суда основан на средней стоимости поездки из Новороссийска в Краснодар и обратно железнодорожным пассажирским транспортом. По расчету суда с учетом общего времени пребывания в поезде (шесть часов в обоих направлениях), времени для того чтобы добраться от вокзала до арбитражного суда и обратно (ориентировочно один час на маршрут от вокзала до арбитражного суда и обратно в будние дни, с учётом дневной транспортной загруженности улиц города), времени самого судебного заседания, с учётом возможного ожидания, составляет в целом не менее восьми часов, в среднем от восьми до девяти - десяти часов. Суд признал предъявляемую ответчиком к возмещению стоимость услуг транспортной организации исходя из почасовой оплаты и времени работы от 11 или 12 часов в течение одного дня завышенной.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены транспортные расходы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств. Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-16283/09-142-1356).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Разрешая вопрос относительно расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно следует руководствоваться принципом экономности транспортных услуг.

В данном случае стоимость одного проезда из Новороссийска в Краснодар и обратно в течение одного дня в заявленном истцом размере составляет 6 842,62 рубля. То есть стоимость поездки из Новороссийска в Краснодар стоит 3 421,31 рублей, что не соответствует средней стоимости такого проезда.

Суд обоснованно принял во внимание, что стоимость одного билета в скоростном пассажирском электропоезде "Ласточка", считающимся достаточно комфортным и точным по времени, не превышает в среднем 1 000 рублей из Новороссийска в Краснодар.

С учётом времени года и загруженности транспортного сообщения, стоимость билета на железнодорожный транспорт может меняться, в связи с временем проведения судебных заседаний может потребоваться билет не на электропоезд "Ласточка", а на обычный проходящий пассажирский поезд согласно графику поездов, однако стоимость билета на поезд на участке пути Новороссийск - Краснодар не превышает в среднем 1 500 рублей для обычной поездки (не считая стоимости билетов на поезда премиум-класса и стоимость билетов для поездки в купе, которое для трехчасового маршрута из Новороссийска в Краснодар является излишним).

При таком подсчете, стоимость поездки из Новороссийска в Краснодар и обратно, с учётом дополнительных обычных транспортных расходов на поездку по Краснодару на общественном транспорте от железнодорожного вокзала к зданию арбитражного суда и обратно, не должна превышать ориентировочно 2 600 рублей (исходя из следующего расчета примерных обычных затрат: 1 000 рублей на утренний поезд "Ласточка" из Новороссийска в Краснодар + 1 500 рублей на проходящий поезд из Краснодара в Новороссийск в тот же день + 100 рублей на поездку общественным транспортом по Краснодару от железнодорожного вокзала до арбитражного суда и обратно).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на экономическую необоснованность использования электропоезда "Ласточка". Временем отправления электричек "Ласточка" с жд вокзала г. Новороссийск является 5:05 и 15:55 апеллянт полагает, что с учетом времени, на которое назначались судебные заседания, доставка представителя в судебные заседания посредством электропоезда не соответствовала бы рациональному использованию рабочего времени.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет суда включает, в том числе, стоимость проезда на проходящем поезде.

В контексте приведенного довода данное обстоятельство свидетельствует о вариативности выбора электропоезда исходя из назначенного времени судебного заседания и рационального использования рабочего времени сотрудника ответчика.

Как указано ранее, по расчету суда с учетом общего времени пребывания в поезде (шесть часов в обоих направлениях), времени для того чтобы добраться от вокзала до арбитражного суда и обратно (ориентировочно один час на маршрут от вокзала до арбитражного суда и обратно в будние дни, с учётом дневной транспортной загруженности улиц города), времени самого судебного заседания, с учётом возможного ожидания, составляет в целом не менее восьми часов, в среднем от восьми до девяти - десяти часов.

В свою очередь время работы представителя ответчика, варьируется от 08 час. 20 мин. до 12 час., что следует из таблицы ответчика.

Материалами дела не подтверждается факт неразумного времени ожидания начала судебного заседания, в связи с чем соглашается с выводом суда о том, что предъявляемая ответчиком к возмещению стоимость услуг транспортной организации исходя из почасовой оплаты и времени работы в течение одного дня является завышенной.

Принимая во внимание, что факт превышения общих временных затрат представителя ответчика на обеспечение участия в судебном заседании (исходя из времени нахождения в пути, времени судебного заседания) ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод о том, что доставка представителя электропоездом способствовала бы нерациональному использованию рабочего времени, поскольку данное обстоятельство носит предположительный характер.

Более того, прямая расчетная зависимость экономии в стоимостном выражении рабочего времени сотрудника, обуславливающая необходимость (целесообразность, экономическую выгоду) использования четырехместного транспортного средства для доставки одного сотрудника в судебное заседание в пределах одного субъекта, с оплатой данной услуги в не зависимости от фактического времени нахождения транспортного средства в пути (движении), не мотивирована.

Экономия в данном случае должна носить явно целесообразный и доказанный характер, поскольку соответствующая экономия осуществляется, в случае использования индивидуального транспортного средства с почасовой оплатой в не зависимости от простоя, за счет иной стороны по делу.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон заявителем должна быть достоверно доказана целесообразность избранного способа перемещения.

Суд верно отметил, что применённая ответчиком в договоре с транспортной организацией почасовая оплата услуг, а равно оплата персонального автомобиля Shkoda Octavia, а не билета на скорый железнодорожный транспорт, не является общепринятой практикой исчисления стоимости транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

Объективная невозможность поездок представителя ответчика из Новороссийска в Краснодар для участия в судебных заседаниях и обратно пассажирским железнодорожным транспортом ничем не подтверждена, из заявления общества о взыскании судебных расходов не следует, почему доставка представителя к месту проведения судебных заседаний из Новороссийска в Краснодар посредством железнодорожного сообщения оказалась невозможной и ответчик был вынужден прибегнуть к услугам частной транспортной организации с наймом автомобиля Shkoda Octavia для перевозки своего сотрудника и почасовой оплатой таких услуг.

Довод ответчика о том, что использование транспорта подрядной организации было связано в том числе, и с распространением новой короновирусной инфекции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующие в период пандемии профилактические меры обеспечивали возможность безопасного использования электропоезда, нахождения в местах массового пребывания людей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-7109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока