Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 01АП-6432/23 по делу N А39-6926/2023

г. Владимир

06 октября 2023 г.

Дело N А39-6926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикмаева Юнира Шамильевича (ОГРНИП 417132600160327) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2023 по делу N А39-6926/2023 об отказе в принятии заявления в части требований, о возвращении заявления в части требований,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бикмаев Юнир Шамильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованиями к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о признании незаконными протокола осмотра от 31.05.2023 N 33, акта инспекционного визита от 31.05.2023 N 05-06, предписания от 31.05.2023 N05-06, уведомления от 31.05.2023 N 2586, протокола об административном правонарушении от 19.06.2023 N 05-06, решения от 30.06.2023 по жалобе на действия должностного лица контрольного (надзорного) органа, решения и документов контрольного (надзорного) органа, постановления от 04.07.2023 N 32-2023-З о привлечении к административной ответственности и решения от 21.07.2023 по жалобе на указанное постановление.

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в принятии заявления в части требований о признании незаконными протокола осмотра от 31.05.2023 N 33, акта инспекционного визита от 31.05.2023 N 05-06, уведомления от 31.05.2023 N 2586 и протокола об административном правонарушении от 19.06.2023 N 05-06; возвратил Предпринимателю заявление в части требований о признании незаконными предписания от 31.05.2023 N 05-06 и решения от 30.06.2023 по жалобе на действия должностного лица контрольного (надзорного) органа, решения и документов контрольного (надзорного) органа, постановления от 04.07.2023 N 32-2023-З о привлечении к административной ответственности и решения от 21.07.2023 по жалобе на указанное постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возвращения заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что данный спор в части подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые предписание от 31.05.2023 N 05-06 и решение от 30.06.2023 по жалобе на действия должностного лица контрольного (надзорного) органа, решение и документы контрольного (надзорного) органа, постановление от 04.07.2023 N 32-2023-З о привлечении к административной ответственности и решение от 21.07.2023 по жалобе на указанное постановление вынесены в отношении него именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании абз. 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что постановлением от 04.07.2023 N 32-2023-З Предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая Предпринимателю заявление в части требований о признании незаконными предписания от 31.05.2023 N 05-06 и решения от 30.06.2023 по жалобе на действия должностного лица контрольного (надзорного) органа, решения и документов контрольного (надзорного) органа, постановления от 04.07.2023 N 32-2023-З о привлечении к административной ответственности и решения от 21.07.2023 по жалобе на указанное постановление, суд первой инстанции исходил из того, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вмененное нарушение выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые установлена главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом не учтено следующее.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, из оспариваемых постановления и предписания следует, что Предпринимателю вменяется нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу абзацев 2, 4, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что Предприниматель владеет на праве общей долевой собственности земельными участками с кадастровыми номерами 13:15:0111001:1468 и 13:15:0111001:365, категория-земли сельскохозяйственного назначения.

Исходя из сведений ЕГРИП, и фактических обстоятельств, основным видом деятельности Бикмаева Ю.Ш. является деятельность по ведению сельскохозяйственного производства на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности и выдачи предписания послужили выявленные административным органом факты не использования части земельных участков с кадастровыми номерами 13:15:0111001:1468 и 13:15:0111001:365 в соответствии с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (зарастают сорной травянистой растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава), присутствуют высохшие не вегетирующие части сорных травянистых растений с преимущественным видовым составом трав: полынь обыкновенная, чертополох колючий, осот полевой, бодяк полевой, зверобой продырявленный тысячелистник обыкновенный и др., произрастает древесно-кустарниковая растительность).

Следовательно, объективная сторона вмененного Предпринимателю в вину нарушения выражается, прежде всего, в несоблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Предпринимателю заявления в части, поскольку его требования о признании незаконными предписания от 31.05.2023 N 05-06 и решения от 30.06.2023 по жалобе на действия должностного лица контрольного (надзорного) органа, решения и документов контрольного (надзорного) органа, постановления от 04.07.2023 N 32-2023-З о привлечении к административной ответственности и решения от 21.07.2023 по жалобе на указанное постановление подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос - направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалобы на определение о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185-188, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2023 по делу N А39-6926/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикмаева Юнира Шамильевича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова