Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-6432/23 по делу N А39-6926/2023

10 июня 2024 г.

А39-6926/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикмаева Юнира Шамильевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024

по делу N А39-6926/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикмаева Юнира Шамильевича (ОГРНИП 417132600160327) о признании незаконными решений от 30.06.2023 и от 21.07.2023, постановления от 04.07.2023 N 32-2023-З о привлечении к административной ответственности, предписания от 31.05.2023 N 05-06 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикмаева Юнира Шамильевича - Макаровой Ф.Ю. по доверенности от 28.01.2019 серия 13АА N 0917073 сроком на десять лет, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бикмаев Юнир Шамильевич (далее - заявитель, Предприниматель, Бикмаев Ю.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованиями к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление) о признании незаконными протокола осмотра от 31.05.2023 N 33, акта инспекционного визита от 31.05.2023 N 05-06, предписания от 31.05.2023 N05-06, уведомления от 31.05.2023 N 2586, протокола об административном правонарушении от 19.06.2023 N 05-06, решения от 30.06.2023 по жалобе на действия должностного лица контрольного (надзорного) органа, решения и документов контрольного (надзорного) органа, постановления от 04.07.2023 N 32-2023-З о привлечении к административной ответственности и решения от 21.07.2023 по жалобе на указанное постановление.

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в принятии заявления в части требований о признании незаконными протокола осмотра от 31.05.2023 N 33, акта инспекционного визита от 31.05.2023 N 05-06, уведомления от 31.05.2023 N 2586 и протокола об административном правонарушении от 19.06.2023 N 05-06; возвратил Предпринимателю заявление в части требований о признании незаконными предписания от 31.05.2023 N 05-06 и решения от 30.06.2023 по жалобе на действия должностного лица контрольного (надзорного) органа, решения и документов контрольного (надзорного) органа, постановления от 04.07.2023 N 32-2023-З о привлечении к административной ответственности и решения от 21.07.2023 по жалобе на указанное постановление.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2023, Предприниматель обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 06.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2023 по делу N А39-6926/2023 в обжалуемой части, апелляционную жалобу Предпринимателя удовлетворил и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными предписания Управления от 31.05.2023 N 05-06, решения Управления от 30.06.2023 по жалобе на действия должностного лица, постановления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности от 04.07.2023 N 32-2023-З, решения Управления от 21.07.2023 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Предприниматель настаивает на том, что при проведении проверки Управление допустило нарушения требований действующего законодательства; инспекционный визит проведён без надлежащего уведомления проверяемого лица и без взаимодействия с ним, таким образом, фактически проведена внеплановая выездная проверка; соответственно, отсутствовали основания для выдачи Предпринимателю предписания и привлечения его к административной ответственности. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения Бикмаева Ю.Ш. к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям в собственности Бикмаева Ю.Ш. находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:15:0111001:365, расположенный в Республике Мордовия (выписки из ЕГРН от 12.04.2023 N КУВИ-001/2023-86258029, от 16.02.2024 N КУВИ-001/2024-48526045) и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:15:0111001:1468, расположенный в Республике Мордовия (выписки из ЕГРН от 12.04.2023 N КУВИ-001/2023-86257866, от 16.02.2024 N КУВИ-001/2024-48526034).

24.05.2023 на имя заместителя руководителя Управления подано мотивированное представление, содержащее сведения о выявлении соответствия земельных участков (объектов контроля) параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" заместитель руководителя Управления принял решение от 24.05.2023 о проведении инспекционного визита, объектами государственного контроля (надзора) которого являлись указанные земельные участки, контролируемым лицом - Бикмаев Ю.Ш. Инспекционный визит проводится 31.05.2023 с 10:00 31.05.2023 по 17:00.

Инспекционный визит проводится в рамках осуществления государственного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", реестровый номер 100001056730.

Предметом инспекционного визита являлось соблюдение обязательных требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацев второго, четвёртого, восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этот же день 24.05.2023 сведения об инспекционном визите размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (контрольно-надзорное мероприятие N 13230861000006252681).

Проведение инспекционного визита согласовано с органами прокуратуры (решение Прокуратуры Республики Мордовия от 25.05.2023).

По результатам инспекционного визита уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа составило акт инспекционного визита от 31.05.2023, согласно которому инспекционный визит проведён 31.05.2023 с 10:00 по 12:00 без участия контролируемого лица; осуществлён осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 13:15:0111001:365, 13:15:0111001:1468 (протокол осмотра от 31.05.2023 N 33, фототаблица, видеозапись).

В процессе проверки должностное лицо Управления выявило нарушения Предпринимателем обязательных требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацев второго, четвёртого, восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем: земельные участки полностью или частично не используются Предпринимателем по назначению, зарастают сорной травянистой растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава); присутствуют высохшие не вегетирующие части сорных травянистых растений с преимущественным видовым составом трав: костер полевой, полынь обыкновенная, чертополох колючий, осот полевой, бодяк полевой, зверобой продырявленный, тысячелистник обыкновенный и другие.

Результаты проверки зафиксированы в акте инспекционного визита от 31.05.2023 N 05-06.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 31.05.2023 N 05-06, которым обязало Предпринимателя в срок до 16.10.2023 устранить выявленные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

30.06.2023 решением Управления досудебная жалоба Предпринимателя на действия должностного лица Управления при проведении инспекционного визита оставлена без удовлетворения.

Кроме того, усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя протокол от 19.06.2023 N 05-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 04.07.2023 N 32-2023-З о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

21.07.2023 решением Управления досудебная жалоба Предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием и решением по жалобе на действия должностного лица надзорного органа, постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе на постановление, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Федеральный закон N 248-ФЗ подразумевает под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Статья 7 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривает, что деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Согласно статье 9 Федерального закона N 248-ФЗ выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускается причинение неправомерного вреда (ущерба) контролируемым лицам, их представителям, либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении, либо их деловой репутации.

Статья 15 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривает, что предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, являются земельные участки, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 248-ФЗ).

В целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе создаётся единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 248-ФЗ).

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется, в том числе путём размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (часть 4 статьи 21 Федерального закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом, в том числе в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу путём размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 5 статьи 21 Федерального закона N 248-ФЗ).

Под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно статье 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона N 248-ФЗ содержит требования к решению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Статья 70 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривает, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Приказом Минсельхоза России от 18.06.2021 N 402 утверждён перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Индикатором риска нарушения обязательных требований является зарастание сорной растительностью и (или) древесно-кустарниковой растительностью, не относящейся к многолетним плодово-ягодным насаждениям, за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений, земельного участка, свидетельствующее о его неиспользовании для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 3 перечня).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 предусмотрено проведение в 2022-2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при условии согласования с органами прокуратуры при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований (абзац пятый подпункта 2 пункта 3).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ).

Статья 91 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривает, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в соответствии с обязательными требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй статьи 42);

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвёртый статьи 42);

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при проведении инспекционного визита Управление выявило нарушение Предпринимателем обязательных требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацев второго, четвёртого, восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения контролируемым лицом обязательных требований зафиксирован и подтверждается протоколом осмотра от 31.05.2023 N 33, фототаблицей, видеозаписью, актом инспекционного визита от 31.05.2023 N 05-06.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в их совокупности у надзорного органа имелись основания для выдачи Предпринимателю предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ.

Контрольное (надзорное) мероприятие проведено с соблюдением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ нарушений к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и оснований для признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Ссылка заявителя на часть 7 статьи 31 Закона N 248-ФЗ подлежит отклонению с учетом того, что соответствующее положение не было нарушено.

Оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону N 248-ФЗ, положениям Земельного кодекса Российской Федерации закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обратная позиция Предпринимателя признается несостоятельной, юридически неверной.

Довод заявителя, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111001:1468 на момент проведения проверки неактуальны, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Предпринимателя на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 13:15:0111001:365 и 13:15:0111001:1468, являвшиеся объектами государственного контроля (надзора).

Из решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу N 2-607/2022, которым признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111001:1468, следует, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111001:1468 и восстановления сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111001:723.

Вместе с тем, сведения о земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111001:1468 из Единого государственного реестра недвижимости не исключены до настоящего времени.

При этом факт нарушения обязательных требований выявлен в отношении двух земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:15:0111001:365 и с кадастровым номером 13:15:0111001:1468.

Статья 39 Федерального закона N 248-ФЗ закрепляет право на обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой.

Статья 40 Федерального закона N 248-ФЗ регламентирует досудебный порядок подачи жалобы.

Статьей 43 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение под жалобе Предпринимателя соответствует требованиям статей 39-43 Федерального закона N 248-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель по делу не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права подлежат восстановлению путем признания его незаконным, поскольку оспариваемое решение Управления от 30.06.2023 само по себе не изменило существующего положения и не повлекло за собой правовых последствий для Бикмаева Ю.Ш.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел требования Предпринимателя о признании незаконными и отмене постановления Управления от 04.07.2023 N 32-2023-З о привлечении Бикмаева Ю.Ш. к административной ответственности и решения Управления от 21.07.2023 по жалобе на постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бикмаев Ю.Ш. нарушил обязательные требования подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацев второго, четвёртого, восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документальных доказательств.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бикмаев Ю.Ш., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен осознавать, что несоблюдение обязательных требований земельного законодательства влечет за собой административную ответственность; он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, отсутствуют, что свидетельствует о виновности Бикмаева Ю.Ш. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция Предпринимателя признается несостоятельной, юридически неверной, она опровергается материалами дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Назначенное Предпринимателю административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, и предусмотренного частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа суд не установил.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержатся в статьях 30.4, 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по жалобе принято в соответствии с предусмотренным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядком рассмотрения жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности и не нарушает права и законные интересы, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по делу не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права подлежат восстановлению путем признания его незаконным, поскольку оспариваемое решение Управления от 21.07.2023 само по себе не изменило существующего положения и не повлекло за собой правовых последствий для Бикмаева Ю.Ш.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении всех заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу N А39-6926/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу N А39-6926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикмаева Юнира Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева