Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-9118/23 по делу N А75-15931/2021

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А75-15931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2023) Брагиной Дарьи Федоровны на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15931/2021 (судья Агеев А.Х.) по заявлению Брагиной Дарьи Федоровны о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Брагиной Дарьи Федоровны Батов А.В. по доверенности от 13.10.2022.

Суд установил:

Брагина Дарья Федоровна (далее - Брагина Д.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Хрушкову Евгению Сергеевичу (далее - Хрушков Е.С.) об исключении из числа участников общества и взыскании 6 480 000 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ИНН 8603156563), общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ИНН 8603237780), индивидуальный предприниматель Хрушков Евгений Сергеевич.

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования Брагиной Д.Ф. удовлетворены, Хрушков Е.С. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ИНН 8603156563); с Хрушкова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ИНН 8603156563) взыскано 482 000 руб. убытков; с Хрушкова Е.С. в пользу Брагиной Д.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с Хрушкова Е.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 640 руб.

Истец 25.07.2023 обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (общество "Хамелеон", ИНН 8603156563, ОГРН 1088603006194, 628616, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 4/П, корпус 1, панель 17), принадлежащую Хрушкову Е.С.; запрещения Хрушкову Е.С. осуществлять права участника общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (общества "Хамелеон", ИНН 8603156563, ОГРН 1088603006194, 628616, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 4/П, корпус 1, панель 17) по доле в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) уставного капитала общества, в том числе голосовать данной долей уставного капитала общества на общих собраниях участников общества, а также отчуждать или иным способом распоряжаться долей уставного капитала общества.

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15931/2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд, просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что данный судебный акт вступает в "конфликт" с основным решением по делу и создает угрозу неисполнения судебного решения. Вместе с тем обеспечительные меры не влекут препятствий для осуществления деятельности общества, а создают условия, в которых ответчик гарантировано не сможет воспрепятствовать исполнению судебного акта. Брагина Д.Ф. также в жалобе ссылается на судебную практику.

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное ухудшением состоянием здоровья, ввиду чего последний не имеет возможности явиться в процесс и дать пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик не лишен права направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, учитывая, что в ходатайстве не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель подателя жалобы выступил с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления N 15).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что, в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда от 27.06.2023 по данному делу может быть неисполнено, данные меры, по мнению Брагиной Д.Ф., направлены на предотвращение дальнейшего отчуждения доли в уставном капитале общества ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатирует, что оснований для наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 0,5 уставного капитала общества "Хамелеон" (ИНН 8603156563, ОГРН 1088603006194), принадлежащую ответчику, запрещения Хрушкову Е.С. осуществлять права участника общества "Хамелеон" (ИНН 8603156563, ОГРН 1088603006194) по доле в размере 0,5 уставного капитала общества, в том числе голосовать данной долей уставного капитала общества на общих собраниях участников общества, а также отчуждать или иным способом распоряжаться долей уставного капитала общества не имеется.

Истцом доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта (намерение по отчуждению доли и т.п.), в материалы дела не представлено.

Кроме того Брагина Д.Ф. не доказала, какие образом непринятие обеспечительных мер причинит ущерб истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин