Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8812/23 по делу N А75-15931/2021

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А75-15931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8812/2023) Хрушкова Евгения Сергеевича на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15931/2021 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению Брагиной Дарьи Федоровны к Хрушкову Евгению Сергеевичу об исключении из числа участников общества и взыскании 4 880 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ИНН 8603156563), общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ИНН 8603237780), индивидуальный предприниматель Хрушков Евгений Сергеевич (ИНН 860318371751).

В судебном заседании принял участие представитель Брагиной Дарьи Федоровны Батов А.В. по доверенности от 13.10.2022.

Суд установил:

Брагина Дарья Федоровна (далее - Брагина Д.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Хрушкову Евгению Сергеевичу (далее - Хрушков Е.С.) об исключении из числа участников общества и взыскании 6 480 000 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ИНН 8603156563), общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ИНН 8603237780), индивидуальный предприниматель Хрушков Евгений Сергеевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с Хрушкова Е.С. в пользу общества "Хамелеон" (ИНН 8603156563) 9 866 000 руб. убытков, исключить Хрушкова Е.С. из числа участников общества (ИНН 8603156563).

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований Брагиной Д.Ф. о взыскании с Хрушкова Е.С. в пользу общества "Хамелеон" убытков в размере 9 384 000 руб., причиненных в результате заключения договоров аренды транспортного средства по завышенной стоимости арендных платежей.

Определением от 13.06.2023 суд выделил в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера исковые требования Брагиной Д.Ф. о взыскании с Хрушкова Е.С. в пользу общества "Хамелеон" убытков в размере 9 384 000 руб.

В рамках дела N А75-15931/2021 рассматриваются исковые требования Брагиной Д.Ф. об исключении Хрушкова Е.С. из числа участников общества "Хамелеон" (ИНН 8603156563) и о взыскании 482 000 руб. убытков в виде прибыли, полученной обществом (ИНН 8603237780) путем минимизации производственных расходов за счет их возложения на общество "Хамелеон" (ИНН 8603156563).

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Брагиной Д.Ф. удовлетворены, Хрушков Е.С. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ИНН 8603156563); с Хрушкова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ИНН 8603156563) взыскано 482 000 руб. убытков;

с Хрушкова Е.С. в пользу Брагиной Д.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с Хрушкова Е.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 640 руб.

Хрушков Е.С., не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не дано мотивированного отказа на ходатайство об отложении судебного заседания; не предоставлено времени для подготовки отзыва и дополнительных документов после вынесения судом определения о выделении требований в отдельное производство; оснований полагать, что именно действиями ответчика обществу "Хамелеон" (ИНН 8603156563) причинены убытки, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия заявления об увольнении Ереминой К.В., Принца Р.Г., копия штатного расписания общества "Хамелеон" (ИНН 8603237780), копии протоколов общих собраний и другие документы).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела названные документы в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В письменной отзыве Брагина Д.Ф. просит отказать в удовлетворении жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное ухудшением состоянием здоровья, ввиду чего последний не имеет возможности явиться в процесс и дать пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик не лишен права направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, учитывая, что в ходатайстве не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя Брагинй Д.Ф., апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Хрушков Е.С. и Брагина Д.Ф. являются участниками общества "Хамелеон" (ИНН 8603156563) с долей участия в уставном капитале общества по 50% у каждого.

Генеральным директором общества "Хамелеон" (ИНН 8603156563) является Хрушков Е.С (выписка из ЕГРЮЛ).

Полагая, что Хрушков Е.С. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении Хрушкова Е.С. из состава участников общества "Хамелеон" и возмещением ответчиком ущерба, нанесенного обществу в размере 482 000 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абзац пятый пункта 4 статьи 65.2 ГК).

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, является нарушением корпоративных обязанностей.

Как видно из приведенного в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ перечня корпоративных обязанностей, он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главы 59 ГК РФ.

Независимо от привлечения участника к деликтной ответственности, он может также быть привлечен к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации при наличии к этому особых оснований, предусмотренных законом или учредительным документом корпорации.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления N 62 установлены случаи, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт, однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18623/2019 суд удовлетворил требования Брагиной Д.Ф. и обязал общество Хамелеон" (ИНН 8603156563) предоставить участнику общества заверенные копии истребуемых документов. Доказательства исполнения указанного решения суда ответчиком не представлены.

В силу статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Ответчик, будучи участником и генеральным директором общества в нарушении Закона N 14-ФЗ в 2021 году и 2022 году отчетные собрания не проводил, кроме того не созывалось и не проводилось внеочередное собрание по требованию Брагиной Д.Ф. в 2023 году, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ4420/10250-2 от 15.08.2022 Отделения по ТО Уральского округа ЦУ ЦБ РФ, протоколом об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-4419/10250-2 от 15.08.2022 Отделения по ТО Уральского округа ЦУ ЦБ РФ, постановлением от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении N 5-1195/2109/2022 мирового судьи судебного участка N 9 (2109) Нижневартовского судебного района в отношении общетва "Хамелеон" по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, постановлением от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении N 5-1194/2109/2022 мирового судьи судебного участка N 9 (2109) Нижневартовского судебного района в отношении ООО "Хамелеон" по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.02.2023 по делу N 12-155/2023, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 по делу N А75-17242/2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей руководителя общества, что в свою очередь препятствует нормальной деятельности самого общества.

Приложенные к апелляционной жалобе уведомления и протоколы общих собраний не отменяют ранее допущенных ответчиком нарушений, подтвержденных вышеуказанными обстоятельствами.

К нарушениям, дающим право участнику общества требовать исключения из общества другого участника, в частности, может относиться осуществление таким участником конкурирующей деятельности (абзац 2 пункт 35 Постановления N 25).

Судом первой инстанции установлено, что Хрушковым Е.С. создано второе общество со схожим наименованием - общество "Хамелеон" (ИНН 8603237780), участником которого является ответчик, директором - супруга подателя жалобы (Хрушкова И.А.). Обе организации имеют один и тот же основной вид деятельности - деятельность рекламных агентства (ОКВЭД 73.11), а также одни и те же дополнительные виды деятельности, при этом фактически по одному и тому же адресу.

Проанализировав сведения представленные из Росреестра, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически только общество "Хамелеон" (ИНН 8603156563) несло производственные затраты при осуществлении деятельности в отличие от общества "Хамелеон" (ИНН 8603237780), в том числе в целях осуществления деятельности общества "Хамелеон" (ИНН 8603237780), поскольку последнее материально-технической базой не обладает, доказательств обратного при рассмотрении жалобы ответчик не представил.

При этом часть сотрудников первоначального общества трудоустраивались в вновь созданном.

Хрушковым Е.С. фактически осуществлен перевод бизнеса, активов на иное юридическое лицо со схожим наименованием в целях использования положительной деловой репутации общества. Действия ответчика как единственного учредителя фирмы-двойника фактически направлены на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации и фирменного наименования общества "Хамелеон" (ИНН 8603156563), что создает угрозу возникновения заблуждения потребителей относительно выполняемых работ (оказываемых услуг) и их исполнителя.

Податель жалобы не согласен с требованием о взыскании с него убытков, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения убытков именно действиями ответчика.

Как указано ранее, именно Хрушков Е.С., будучи генеральным директором общества "Хамелеон" (ИНН 8603156563), в силу статьи 53.1 ГК РФ обязан был действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, вместе с тем материалами дела подтверждаются, что действиями последнего организации причинены убытки исключительно по его вине, которые, в силу законодательства, возлагаются на ответчика (статья 15 ГК РФ).

Размер убытков определен следующим образом, а именно сумма полученной обществом "Хамелеон" (ИНН 8603237780) за 2019-2021 годы путем минимизации производственных расходов за счет их возложения на общество "Хамелеон" (ИНН 8603156563).

Апелляционный суд отмечает, что сумма убытков, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 482 000 руб. документально подателем жалобы не оспорена, контррасчета не представлено, оснований для иного размера убытков не установлено.

При этом расчет истца согласуется с представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ответчиком не проводились собрания, не передавались документы второму участнику общества, причинены убытки обществу, что является основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Довод о том, что судом не дано мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения иска противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано отклонено, нарушений положений статей 158, 159 АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Относительно выделения требований в отдельное производство суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые требования в настоящем деле после выделения требований о взыскании убытков в отдельное производство (А75-11765/2023), не привело к нарушению прав ответчика, поскольку требование об его исключении из числа участников общества изначально заявлено истцом, то есть новых требований к ответчику не предъявлено.

Оснований для истребования списка контрагентов судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, являющимися достаточным основанием для удовлетворения иска. Сам по себе истребуемый список не исключает недобросовестных действий ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева