Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 04АП-4427/23 по делу N А58-4163/2023

г. Чита

09 октября 2023 г.

Дело N А58-4163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью товарищество собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года по делу N А58-4163/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью товарищество собственников жилья "Уют" (ИНН 1430010115, ОГРН 1111415000718) к Администрации муниципального образования "Болугурский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1430008518, ОГРН 1061430000180) о взыскании 2 370 495 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью товарищество собственников жилья "Уют" (далее - истец, ООО ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Болугурский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 370 495 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенное между сторонами 08.02.2021 соглашение не является предварительным договором, как указывает суд первой инстанции. Соглашение составлено как основной договор, в котором предусмотрен предмет, обязательства и ответственность сторон. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не изучены в полном объеме относимость, допустимость, достоверность доказательств по делу, суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для его правильного рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы, изложенные в жалобе истца, являются необоснованными. Никакой предварительный договор, каким по мнения истца является заключенное соглашение, не имеет заранее установленной силы, если он заключен с нарушением требований действующего законодательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с аварийным состоянием котельной "Контора" в с. Мындагай, отсутствием запланированных в Инвестиционной программе ГУП ЖКХ РС (Я) на 2019-2013 годы мероприятий в с. Мындагай ответчик обратился к истцу с письмом от 25.01.2021 об участии в строительстве котельной по концессионному соглашению.

08 февраля 2021 года между истцом (товарищ 1) и ответчиком (товарищ 2) заключено соглашение, по условиям которого (п. 1.1.) товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью подписания концессионного соглашения и строительства объекта: "Квартальная котельная "Контора" в с. Мындагай Чурапчинского улуса мощностью 5,34 мВт с тепло-водоснабжением протяженностью около 6 км по адресу: Мындагай Чурапчинского улуса, ул. Константинова, 44/2, кадастровый номер 14:33:003001:1510.

Согласно п. 1.2 соглашения строительство объекта будет осуществляться на земельном участке, находящемся в собственности у товарища 2.

Срок строительства: 2022 год (п. 1.4. соглашения).

В разделе 2 соглашения указаны вклады Товарищей.

В п. 4.1 соглашения указано, соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до подписания концессионного соглашения всех своих обязательств по настоящему договору.

08 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и Собакиным С.С. (консультант) заключен договор оказания консультационных услуг по сопровождению заключения концессионного соглашения в отношении теплоснабжения на территории МО "Болугурский наслег" с. Мындагай Чурапчинского улуса. Договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Сторонами подписан акт выполненных услуг от 29.09.2022 на сумму 560 000 руб. с указанием результатов: 1) основные условия концессионного соглашения; 2) дорожная карта Проекта; 3) проект Соглашения с необходимыми приложениями (комментарии, предлагаемые изменения); 4) проект Прямого соглашения с необходимыми приложениями (комментарии, предлагаемые изменения); 5) справки и разъяснения ГКЦ РС(Я), Министерства экономики РС (Я), МЖКХ и ЭРС (Я), ГУП ЖКХ РС (Я), Протокол совещания МЖКХиЭ РС (Я).

13 июля 2022 года между истцом (заказчик) и ООО "Мониторинг О.К." (исполнитель) заключен договор N ТЗ-2022-8 на подготовку тарифной заявки на регулирование тарифов в ГКЦ РС (Я) с. Мындагай Чурапчинского улуса. Стоимость услуг составляет 150 000 руб. Договор вступает в действие с момента заключения.

10 октября 2022 года между истцом (заказчик) и ООО "Центр русловых исследований" (исполнитель) заключен договор N ИГМИ 28/04-22 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте "Квартальная котельная "Контора" в с. Мындагай Чурапчинского улуса. Стоимость работ составляет 160 498 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

15 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ООО "Легион-Проект" заключен договор N 228/2020 на выполнение разработки проектной документации по объекту "Квартальная котельная "Контора" в с. Мындагай Чурапчинского улуса. Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В подтверждение оплаты услуг по указанным выше договорам истцом представлены платежные поручения N 156 от 29.09.2022 на сумму 560 000 руб., N 161 от 30.09.2022 на сумму 150 000 руб., N 23 от 16.03.2023 на сумму 160 498 руб., N 142 от 29.09.2022 на сумму 800 000 руб., N 53 от 31.05.2021 на сумму 450 000 руб., всего 2 120 498 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 08.02.2021, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов в связи с исполнением им соглашения от 08.02.2021 в сумме 2 370 495 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 429, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью наличия у ответчика обязательств по возмещению расходов истца.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 года между ООО ТСЖ "Уют" и администрацией МО "Болугурский наслег" заключено соглашение на строительство объекта: "Квартальная котельная "Контора" в с. Мындагай Чурапчинского улуса мощностью 5.34 мВт с тепло-водоснабжением протяженностью около 6 км.

Согласно условиям соглашения, стороны взяли на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью подписания концессионного соглашения и строительства вышеуказанного объекта. Согласно п. 2.1 соглашения вкладом товарища 2 - МО "Болугурский наслег" в лице главы Флегонтовой - Анны Николаевны (до сентября 2022 года), являются: земельный участок и выполнение функций заказчика до заключения концессионного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение, заключенное между сторонами не отвечает требованиям, предъявляемым законом к предварительному договору.

Исходя из содержания соглашения, следует, что после завершения строительства объекта - котельной, подлежит заключению концессионное соглашение. Вместе с тем, Законом о концессионных соглашениях не предусмотрена возможность заключения предварительного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным соглашением не предусмотрено условие о возмещении истцу затрат, связанных со строительством объекта.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков, истец сослался на факт заключения между ним и ООО "Легион-Проект" договора N 228/2020 от 15.12.2020 на выполнение разработки проектной документации по объекту "Квартальная котельная "контора" в с. Мындагай Чурапчинского улуса (район)". Однако данный договор заключен задолго до заключения соглашения с МО "Болугурский наслег".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных подрядчиком убытков).

Соглашением от 08.02.2021 не предусмотрено условие о возмещении истцу затрат, связанных со строительством объекта соглашения, затраты истцом понесены добровольно, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется. Действия, связанные со строительством объекта в данном случае относятся к последствиям его предпринимательского риска и не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в связи с недоказанностью наличия у ответчика обязательств по возмещению расходов истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года по делу N А58-4163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора