Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 08АП-7372/23 по делу N А75-24081/2022

город Омск

30 августа 2023 г.

Дело N А75-24081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7372/2023) общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-Сервис технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2023 по делу N А75-24081/2022 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-Сервис технологии" (ОГРН 1118603012758, ИНН 8603185067, адрес: 628016, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 27, помещение 1036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле заинтересованных лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), конкурсного управляющего Молчанова Дениса Викторовича, о признании недействительным решения от 26.08.2022 N 14/6024,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Савельев С.В. (по доверенности от 26.12.2022 сроком до 31.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. (по доверенности от 01.06.2022 сроком на 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ - Сервис технологии" (далее - заявитель, общество, ООО ""АЙТИ-Сервис технологии") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/6024 от 26.08.2022.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022, 14.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган), конкурсный управляющий ООО "АЙТИ-Сервис технологии" Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий Молчанов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2023 по делу N А75-24081/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЙТИ-Сервис технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройРесурс" (далее - ООО "Техностройресурс"), осуществляла реальную деятельность в спорный период; материалы и оборудование, приобретенные заявителем у ООО "Техностройресурс" использовались заявителем при производстве работ по договору с публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") в производственных целях, их отражение в актах выполненных работ КС-2 не предусмотрено, что подтверждается также представленным в материалы дела письмом ПАО "Ростелеком" от 21.01.2021 N 0506/05.

Относительно контрагента общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой" (далее - ООО "Юграстрой") податель апелляционной жалобы отмечает, что несоответствие товарно-денежного потока ООО "Юграстрой" указывает исключительно на специфику учета связанного с общим режимом налогообложения, где товары, работы, услуги принимаются к учету по отгрузке, вследствие чего движение по расчетному счету и сведения из книги покупок за определенный период не совпадают; отмечает, что материалы налоговой проверки, вопреки выводам налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО "Юграстрой" осуществляет реальную хозяйственную деятельность; запись о недостоверности сведений относительно указанного контрагента исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) решением вышестоящего налогового органа.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сведения, представленные 18.01.2022 Вторым региональным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами фиктивности деятельности контрагента общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам и не закреплены в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Относительно контрагента общества с ограниченной ответственностью "Центр поставки" (далее - ООО "Центр поставки"), заявитель указывает, что приобретенный у указанного контрагента песок реализован заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой"); налоговым органом произведено некорректное сравнение рыночной стоимости приобретения песка и его базисной стоимости, определенной распоряжением правительства ХМАО-Югры; приобретение, доставка, использование и реализация песка подтверждается материалами дела.

Инспекцией и управлением в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых налоговые органы не соглашаются с доводами общества, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового и вышестоящего налогового органов с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной ООО "АЙТИ-Сервис технологии", по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 14/10322 от 28.05.2021.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Техностройресурс", ООО "Альянс", ООО "Юграстрой", ООО "Центр поставки".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре принято решение от 26.08.2022 N 14/6024.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 497 337 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза), также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 973 371 руб., пени - 1 192 586 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по ХМАО - Югре с требованием об его отмене.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.11.2022 N 07-15/18224@ жалоба ООО "АЙТИ-Сервис технологии" оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 10.05.2023 решение инспекции от 26.08.2022 N 14/6024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части начисленной пени в размере 292 517 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.05.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техностройресурс", ООО "Альянс", ООО "Юграстрой", ООО "Центр поставки".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными контрагентами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности общества - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 43.12).

Согласно данным операций по расчетному счету и книг продаж основными заказчиками общества являлись ООО "Монолитстрой" (выполнение строительно-монтажных работ по строительству окружной больницы в г. Нижневартовске) и ПАО "Ростелеком" (выполнение строительно-монтажных работ, далее также - СМР).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ООО "АЙТИ-Сервис технологии" и спорными контрагентами действовали следующие договоры: с ООО "Центр поставки" договор поставки товара от 01.09.2020 N 40/20 (песок); с ООО "Юграстрой" договор от 28.09.2020 N 31/09 (телекоммуникационное и другое оборудование (резиновая гусеница, расширитель, гидравлический насос и др.)); с ООО "Альянс" договор от 02.10.2020 N АЛ/3 (глина бентонитовая, полимер для стабилизации буровых скважин); с ООО "Техностройресурс" договор купли-продажи строительных материалов от 29.09.2020 N ВС/27 (клипса самоклеящаяся, труба гофрированная и др.).

1. Как следует из материалов дела, между ООО "Техностройресурс" (поставщик) и ООО "АЙТИ-Сервис технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2020 N ВС/27.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (металлопрокат). Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии согласовываются сторонами до отгрузки (перечень поставляемых ТМЦ отражен на стр. 46 оспариваемого решения).

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "АЙТИ-Сервис технологии" на требование налогового органа о предоставлении пояснений от 02.03.2021 N 4060 представлено письменное пояснение от 19.03.2021 N 31, согласно которому ТМЦ от ООО "Техностройресурс" были использованы на объектах заказчика ПАО "Ростелеком".

Полученные счета-фактуры зарегистрированы ООО "АЙТИ-Сервис технологии" в книге покупок в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе анализа выписки банка за 4 квартал 2020 года по расчетному счету ООО "АЙТИ-Сервис технологии" не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Техностройресурс".

Так, согласно платежному поручению от 18.02.2021 N 206, оплата произведена в 1 квартале 2021 года на сумму 488 903 руб. 50 коп.

Вместе с тем, стоимость покупок с НДС у ООО "АЙТИ-Сервис технологии" по взаимоотношению с ООО "Техностройресурс" в 4 квартале 2020 года составила 12 222 587 руб. 62 коп., следовательно, задолженность перед ООО "Техностройресурс" на 01.04.2021 составила 11 733 684 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между организациями ООО "АЙТИ-Сервис технологии" и ООО "Техностройресурс" оплата произведена в минимальном размере.

Анализом выписки банка за 2020 год установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда транспортных средств для осуществления перевозок, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и др.), а также несоответствие товарно-денежного потока.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "АЙТИ-Сервис технологии" направлено требование от 05.02.2021 N 14/1960 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с заказчиком, на объектах которого использовались спорные ТМЦ - ПАО "Ростелеком".

В ходе анализа документов установлено, что ООО "АЙТИ -Сервис технологии" получало от ПАО "Ростелеком" абонентское оборудование, необходимое для выполнения работ, вместе с тем, фактическим исполнителем работ было ООО "Сайберия", в обязанности которого также входило приобретение и поставка материалов для выполнения работ, в результате чего ТМЦ от ООО "Техностройресурс" на объектах заказчика ПАО "Ростелеком" не использовались.

Как следует из материалов налоговой проверки, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техностройресурс" налоговым органом установлено, что в 4 квартале производилось списание денежных средств в адрес поставщиков ТМЦ: ООО "Анатек", ООО "Аргон" и ООО "ЮграСервис".

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен анализ книги покупок ООО "Техностройресурс", по результатам которого установлено, что сделки с поставщиками, указанными в книге покупок ООО "Техностройресурс", являются формальными, в силу чего сделка между ООО "АЙТИ-Сервис технологии" и ООО "Техностройресурс" также является нереальной, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- поставщики, указанные в книге покупок ООО "Техностройресурс" обладают признаками неблагонадежного налогоплательщика - "транзитной организацией", не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

- поставщики, указанные книге покупок ООО "Техностройресурс", в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года заявляют на вычет суммы НДС от контрагентов, которые не могут осуществить фактическую сделку в виду отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов и представляют "нулевые" налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99 %, то есть заявлена минимальная сумма к уплате.

- у поставщиков, указанных в книге покупок ООО "Техностройресурс", отсутствуют существенные операции по расчетным счетам, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, уплата налогов, платежи за аренду, покупка канцтоваров и пр.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инспекцией формально дана оценка возражениям налогоплательщика, несостоятелен, поскольку отсутствие оценки письма ПАО "Ростелеком" от 21.01.2021 N 0506/05/321/21 само по себе не свидетельствует об отсутствии его надлежащей проверки и в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. Вместе с тем, сама по себе необходимость в ТМЦ не может служить доказательством реальности сделки со спорным контрагентом.

Доводы общества, касающиеся того, что договор подряда на осуществление монтажных и пусконаладочных работ от 18.11.2020 N D200375879-07/01/СП устанавливает обязанность подрядчика (ООО "АЙТИ-Сервис технологии") обеспечить субподрядчика (ООО "Сайберия") необходимыми для выполнения работ материалами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку и ООО "Сайберия", ни ООО "АЙТИ-Сервис технологии" не представлен подписанный заказ, согласно которому ООО "АЙТИ-Сервис технологии" передает ТМЦ ООО "Сайберия" в рамках заключенного договора, а также накладные на отпуск материалов на сторону (М-15) и перечень передаваемого оборудования, кабеля, материалов.

Довод общества о том, что ООО "Техностройресурс" могло приобрести ТМЦ ранее 4 квартала 2020 года также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

2. Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "АЙТИ-Сервис технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2020 N АЛ/3.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар). Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии, согласовываются сторонами до отгрузки.

На требование налогового органа от 05.02.2021 N 14/1431СНС, направленное в адрес ООО "Альянс", документы последним в налоговый орган не представлены.

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "Альянс" договорных обязательств перед ООО "АЙТИ-Сервис технологии": минимальное количество (2 человека) трудовых ресурсов; отсутствие представителей общества по юридическому адресу; денежные средства перечислялись организациям, которые не отражены в книге покупок за 4 квартал 2020 года; представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, при значительных оборотах; вид деятельности ООО "Альянс" ("Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами") не соответствует предмету сделки с обществом; отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда имущества, транспорта, выплаты заработной платы, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и др.); ООО "Альянс" не представлены документы, позволяющие определить номенклатуру и марку глины бентонитовой; согласно представленным документам реализовано глины бентонитовой 77 тонн, при этом, в актах выполненных работ на объекте ООО "Монолитстрой" использовано глины 27,879 тонн.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Альянс" (запись от 10.11.2021 N 2218600324072).

Также инспекцией установлено, что в отношении группы лиц - организаторов схемы предоставления услуг по незаконному вычету НДС и обналичиванию денежных средств, в которую, в том числе входят ООО "Техностройресурс", ООО "Центр поставки", ООО "Юграстрой", ООО "Альянс" следственной частью СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (более 9 млн рублей)).

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что полученная из ФСБ России информация не может использоваться в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, в которую входит ООО "Альянс" изложены на страницы 106 оспариваемого решения налогового органа. При этом в основу принятого решения инспекции положена совокупность установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, характеризующая нереальность заявленных хозяйственных операций.

Доводы ООО "АЙТИ-Сервис технологии" о наличии перечислений заработной платы, оплаты транспортных услуг, являются несостоятельными, поскольку из проведенного налоговым органом анализа выписки банка за 2020 год установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда транспортных средств для осуществления перевозок, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и др.).

3. Как следует из материалов дела, между ООО "Юграстрой" (поставщик) и ООО "АЙТИ-сервис технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2020 N 31/09. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить телекоммуникационное и другое оборудование (металлопрокат). Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии согласовываются сторонами до отгрузки.

В рамках мероприятий налогового контроля у проверяемого лица были истребованы бухгалтерские документы, товарно-транспортные накладные, паспорта качества, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. В рамках исследуемого периода также запрошены пояснения о местах погрузки, разгрузки товара, марках, гос. номерах автотранспортных средств осуществлявших доставку товара.

Данные документы и информация не представлены, что свидетельствует о формальном документообороте.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Юграстрой" отсутствует по месту регистрации. В собственности (владении) ООО "Юграстрой" отсутствуют грузовые транспортные средства, складские помещения, необходимое количество трудовых ресурсов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о невозможности выполнения ООО "Юграстрой" договорных обязательств перед ООО "АЙТИ-сервис технологии" ввиду следующих обстоятельств: минимальное количество (3 человека) трудовых ресурсов; отсутствие складских и иных помещений для хранения ТМЦ с целью дальнейшей их реализации; отсутствие представителей общества по юридическому адресу; отсутствие грузовых транспортных средств для транспортировки ТМЦ (в собственности числятся только 2 легковых автомобиля); отсутствие реальных поставщиков, отраженных в книге покупок и в выписке банка ООО "Юграстрой"; денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, которые являются учредителями/руководителями неблагонадежных организаций (за работы, услуги), а также организациям, которые не отражены в книге покупок за 4 квартал 2020 года; отсутствие ККТ; неявка на допрос руководителей/учредителей; сделка оплачена в минимальном размере (оплата произведена на сумму 336 007 руб. 28 коп., а стоимость покупок с НДС по взаимоотношению с ООО "Юграстрой" в 4 квартале 2020 года составила 8 400 182 руб.); отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда имущества, транспорта, выплаты заработной платы, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и др.); представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, при значительных оборотах; вид деятельности ООО "Юграстрой" (Строительство жилых и нежилых зданий) не соответствует предмету сделки с заявителем.

Налоговым органом также установлено, что у ООО "АЙТИ-Сервис технологии" не было необходимости в приобретении ТМЦ (а именно, резиновой гусеницы, расширителей и буровых штанг, т.к. данные ТМЦ не использовались при выполнении работ для заказчиков; ООО "АЙТИ-Сервис технологии" получало для выполнения работ давальческие материалы от ООО "Монолитстрой").

Кроме того, в отношении руководителя ООО "Юграстрой" Такменко Д.А. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что запись о недостоверности в отношении руководителя ООО "Юграстрой" Такменко Д.А. исключена из ЕГРЮЛ и Такменко Д.А. является руководителем ООО "Юграстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 24.12.2021 в отношении Такменко Д.А. вновь была внесена запись о недостоверности сведений, а 20.05.2022 ООО "Юграстрой" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Доводы общества о наличии платежа за аренду помещения в адрес ООО "Радикал", о перечислении лизинговых платежей являются несостоятельными, поскольку анализом выписки банка за 2020 год установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда транспортных средств для осуществления перевозок, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и др.).

Кроме того, вопреки доводов подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются паспорта транспортных средств Лексус LX 570, УАЗ 390945, в материалах дела имеется таблица с транспортными средствами, бывшими в собственности ООО "Юграстрой", согласно которой в 4 квартале 2020 года ООО "Юграстрой" владело транспортными средствами Лексус LX 570, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 и МТЗ 82 (трактор).

Вместе с тем, указанные транспортные средства (за исключением трактора) являются легковыми автомобилями и не могут использоваться для перевозки ТМЦ.

4. Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Центр поставки" (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ от 01.09.2020 N 40/20, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ТМЦ (песок) в объеме 5000 куб.м, а заказчик обязуется оплатить указанный товар.

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения ООО "Центр поставки" договорных обязательств перед ООО "АЙТИ-Сервис технологии" ввиду следующих обстоятельств:

- у ООО "Центр поставки" трудовых ресурсов, транспортных средств для оказания услуг;

- систематическое уклонение руководителя общества Балыковой В.И. от дачи показаний относительно деталей сделки и ведения финансово-хозяйственной деятельности общества;

- перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа "Перечисление на хоз. нужды";

- перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа "Компенсация расходов за ремонт и обслуживание спецтехники находящейся в безвозмездном пользовании", не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Налоговым органом также установлена оплата Балыковой Валентине Ивановне (руководитель) в качестве ИП за трубу в сумме 2 269 246 руб. (без НДС), при этом вид деятельности Балыковой Валентины Ивановны в качестве ИП - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД49.41).

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие реальных поставщиков, отраженных в книге покупок ООО "Центр поставки"; в договоре содержатся недостоверные сведения о расчетном счете ООО "Центр поставки".

Как следует из доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства поставки песка ООО "Центр поставки" на объект заказчика заявителя - ООО "Монолитстрой".

В своих доводах общество ссылается на товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт поставки песка. В то же время в материалах дела такие документы отсутствуют, так как не были представлены ни заявителем, ни ООО "Центр поставки".

Из материалов дела следует, что инспекция истребовала указанные документы у ООО "Монолитстрой".

В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов от 19.05.2021 N 6434 по взаимоотношениям с ООО "Монолитстрой" последним не представлены истребованные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, предъявляемые при въезде на территорию заказчика транспортных средств, заявки, пропуска, списки транспорта (либо субподрядных организаций), участвовавшего в выполнении работ/услуг/поставке, реестр путевых листов. Более того, ООО "Монолитстрой" 10.06.2021 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 19.05.2021 N 9715 сообщило, что ООО "АЙТИ-Сервис технологии" является подрядчиком и предоставляет услуги и работы по строительству на объектах ООО "Монолитстрой"; поставок песка в адрес ООО "Монолитстрой" от ООО "АЙТИ-сервис технологии" не производилось.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о наличии 281 товарно-транспортной накладной в исполнительной документации заказчика ООО "Монолитстрой" является необоснованным и опровергается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно транспорта и водителей, осуществлявших перевозку спорного песка, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что данные сведения представлены заявителем в тексте возражений на акт налоговой проверки от 28.05.2021 N 14/10322, вместе с тем, никакого документального подтверждения указанных доводов не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с тем, что в расходной части выписки из банка ООО "Центр поставки" в проверяемом периоде фигурировал Аллахвердиев Т.А.о., инспекцией были проведены соответствующие мероприятия налогового контроля.

В адрес ООО "Центр поставки" направлялось требование о представлении документов (информации) от 20.10.2021 N 14/17593ЗИЛ по финансово-хозяйственным отношениям с ИП Аллахвердиевым Т.А.о., которое не было исполнено.

В адрес ИП Аллахвердиевым Т.А.о. также направлялось требование о представлении документов (информации) от 20.10.2021 N 14/17602ЗИЛ по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Центр поставки". Указанное требование ИП Аллахвердиевым Т.А.о. не получено и не исполнено.

Кроме того, в адрес Аллахвердиева Т.А.о. направлялась повестка о вызове на допрос от 20.10.2021 N 6521, явку на допрос свидетель не обеспечил.

Следовательно, в ходе проверки не подтверждено реальное оказание транспортных услуг ИП Аллахвердиевым Т.А.о. в адрес ООО "Центр поставки".

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что реальных взаимоотношений между ООО "АЙТИ-Сервис технологии" и ООО "Центр поставки" не существовало.

На основании вышеизложенного следует, что сделки между ООО "АЙТИ-Сервис технологии" и указанными контрагентами носили нереальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Действия ООО "АЙТИ-Сервис технологии" направлены исключительно на получение налоговой экономии. Основной целью сделок между проверяемым налогоплательщиком и указанными обществами являлось создание формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по НДС и получение налоговой экономии.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за проверяемый период.

Довод подателя апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности подлежит отклонению, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по следкам с указанными выше контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места.

При таких обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, что привело к неуплате НДС.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией были частично приняты доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, размер санкции снижен в 4 раза. Сумма штрафа определена инспекцией в размере 497 337 руб., в силу чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения штрафных санкций.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти-сервис технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2023 по делу N А75-24081/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айти-сервис технологии" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 71 от 06.06.2023

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер