Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-5843/23 по делу N А81-1439/2023

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А81-1439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5843/2023) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Промтехмаш" на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1439/2023 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Промтехмаш" (ОГРН 1086672025110), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ОГРН 1118911002540), Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1108900000538), общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА" (ОГРН 1178901004776), акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153), об устранении недостатков объекта строительства,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Промтехмаш" Беляевой О.А. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, истец) обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Промтехмаш" (далее - ООО "Промтехмаш", ответчик) об обязании в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Губкина, д. 10.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее - Департамент строительства), Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "ФЖС ЯНАО"), общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА" (далее - ООО "Атланта"), акционерное общество "Ямалкоммунэнерго".

В обоснование исковых требований представлено в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы N 200507-тз/1 от 26.11.2020, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Балицкой С.Н." (далее - ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.").

В рамках гражданского дела N 2-5/2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Т" (далее - ООО "Спектр-Т"). По результатам проведенной судебной экспертизы ООО "Спектр-Т" в материалы дела представлено заключение N 021/С-Т от 18.11.2022.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2023 по делу N 2-5/2022 дело по иску Департамента к ООО "Промтехмаш" передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1439/2023 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Губкина, д. 10: недостатки технического состояния конструкций чердачного перекрытия и кровли жилого дома: нарушение герметичности заделки межпанельных швов чердачного перекрытия (СП 17.13330.2017), согласно дефектной ведомости видов строительно-ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, отраженных в таблице N 2 строительно-технической экспертизы ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 200507-тз/1 от 26.11.2020; нарушение целостности пароизоляционного перекрытия и требований по укладке пароизоляционных материалов на чердаке (СП 17.13330.2017, СП 54.13330.2016), согласно дефектной ведомости видов строительно-ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, отраженных в таблице N 2 строительно-технической экспертизы ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 200507-тз/1 от 26.11.2020; отсутствие герметичной заделки сопряжений и примыканий вертикальных и горизонтальных поверхностей (СП 17.13330.2017), согласно дефектной ведомости видов строительно-ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, отраженных в таблице N 2 строительно-технической экспертизы ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 200507-тз/1 от 26.11.2020. Недостатки технического состояния системы вентиляции - нарушение кратности воздухообмена помещений кухонь и санузлов (СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2012, ГОСТ 30494-2011), согласно дефектной ведомости по системе вентиляции, отраженной на странице 55 строительно-технической экспертизы ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 200507-тз от 26.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтехмаш" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Спектр-Т" N 021/С-Т от 18.11.2022, согласно которому выявлены не только недостатки строительства, но и дефекты эксплуатации жилого дома. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам частичного устранения застройщиком недостатков жилого дома. После ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы ООО "Промтехмаш" подготовило проект мирового соглашения и направило его заинтересованным лицам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атланта" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Промтехмаш" поступили письменные возражения на отзыв ООО "Атланта".

Определением от 26.05.2023 апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Промтехмаш" принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.07.2023.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 17.07.2023 не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 17.07.2023 представитель ООО "Промтехмаш" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Департамента дал пояснения.

Определением от 24.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Промтехмаш" на решение суда от 17.04.2023 по делу N А81-1439/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.08.2023.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 16.08.2023 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 16.08.2023 представитель ООО "Промтехмаш" поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом от 31.01.2021 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, ул. Губкина, д. 10, от 31.01.2021 Департамент наделен полномочиями и правом на представление интересов собственников жилых помещений по требованиям к застройщику по вопросу устранения дефектов и недостатков, допущенных при строительстве в общем имуществе многоквартирного дома, с правом представлять интересы собственников жилых помещений при взаимодействии с застройщиком и в судебных органах.

Полномочия по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, от имени Администрации Пуровского района Департамент осуществляет на основании Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы Пуровского района от 24.03.2022 N 369.

Застройщиком жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, ул. Губкина, д. 10, являлся ответчик.

24.11.2017 НО "ФЖС ЯНАО" (участник) и ООО "Промтехмаш" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 292, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, ул. Губкина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен 27.07.2019. Застройщик обязался передать участнику квартиры, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Гарантийный срок по переданным участнику квартирам составляет 5 лет, со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно договору безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность N 183 от 09.08.2019 (регистрационный номер 09/03 от 28.08.2019) в собственность муниципального образования город Тарко-Сале от НО "ФЖС ЯНАО" приняты объекты жилищного фонда (квартиры), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, ул. Губкина, д. 10. Квартиры в указанном доме предоставлялись гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Квартиры в спорном доме передавались гражданам в собственность, в пользование по договорам социального найма, часть переданных гражданам по договорам социального найма квартир приобретена ими в собственность в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.

Как указывает истец, в адрес Департамента и Департамента строительства поступали жалобы граждан, проживающих в квартирах в спорном многоквартирном жилом доме на наличие недостатков и дефектов в жилых помещениях.

Во исполнение протокола оперативного совещания при и.п. Главы Пуровского района по вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Тарко-Сале от 06.10.2020 N 29 проведена строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Тарко-Сале, ул. Губкина, д. 10, по результатам которой ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." подготовлено заключение N 200507-тз от 26.11.2020.

В спорном многоквартирном жилом доме выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительно-монтажных работах. Требование (претензию) истца от 05.02.2021 N 89-160/2701-08/390 о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом ООО "Промтехмаш" от 01.03.2021 N 090/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящими исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении жалобы ООО "Промтехмаш", судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В части 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Недостатки в многоквартирном доме по адресу: город Тарко-Сале, ул. Губкина, д. 10, допущенные застройщиком при строительно-монтажных работах, обнаружены в пределах установленных гарантийных сроков, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков в материалы дела представлены заключение строительно-технической экспертизы N 200507-тз/1 от 26.11.2020, проведенной ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Спектр-Т", N 021/С-Т от 18.11.2022.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки технического состояния конструкций чердачного перекрытия и кровли спорного жилого дома: нарушение герметичности заделки межпанельных швов чердачного перекрытия; нарушение целостности пароизоляционного перекрытия и требований по укладке пароизоляционных материалов на чердаке; отсутствие герметичной заделки сопряжений и примыканий вертикальных и горизонтальных поверхностей, произошли вследствие причин, обусловленных частью 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, обязательства не могут считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата - капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что выявленные в период гарантийного срока недостатки технического состояния конструкций чердачного перекрытия и кровли спорного жилого дома возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как застройщиком дома обязательств, соответственно подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что выбор способа устранения недостатков выполненных работ, является прерогативой застройщика.

Материалами дела подтверждаются недостатки технического состояния системы вентиляции спорного жилого дома - нарушение кратности воздухообмена помещений кухонь и санузлов.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Спектр-Т", N 021/С-Т от 18.11.2022, размеры и расположение отверстий выхода вентиляционных каналов на кровле при визуальном осмотре имеют отличия от представленных в проектной документации. Данные несоответствия с проектными решениями не влияют на конструктивную надежность и безопасность общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома, так как при натурном визуально-инструментальном обследовании установлено, что прочие проектные решения по устройству вентиляционных каналов соблюдены, а выявленные отклонения не нарушают нормальную работу системы вентиляции. При этом, необходимо устранить грубые нарушения условий эксплуатации систем вентиляции квартир с обеспечением постоянного притока наружного воздуха в соответствии с требованиями пункта 9.6 СП 54.13330.2016. В некоторых квартирах собственники самостоятельно закрыли вентиляторы. Также выявлена некачественная эксплуатация системы вентиляции (вентиляционные решетки покрыты пылью, отсутствует приток воздуха). На момент проведения экспертизы некоторые вентиляторы были отключены, что является нарушением эксплуатации оборудования. Также произведено вмешательство в систему вентиляции посредством монтажа вытяжных зонтов на кухнях.

Учитывая изложенное, основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков технического состояния системы вентиляции - нарушение кратности воздухообмена помещений кухонь и санузлов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о частичном устранении застройщиком недостатков жилого дома, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, в соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1439/2023 подлежит изменению.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1439/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Промтехмаш" (ИНН 6672281875, ОГРН 1086672025110) в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Губкина, дом 10: недостатки технического состояния конструкций чердачного перекрытия и кровли жилого дома: нарушение герметичности заделки межпанельных швов чердачного перекрытия; нарушение целостности пароизоляционного перекрытия и требований по укладке пароизоляционных материалов на чердаке; отсутствие герметичной заделки сопряжений и примыканий вертикальных и горизонтальных поверхностей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Промтехмаш" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева