Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 21АП-4272/23 по делу N А83-19018/2023

09 октября 2023 г.

Дело N А83-19018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" - Кравченко А.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Шурыгин Р.А., представитель на основании доверенности от 13.09.2023 б/н, Проклова А.О., представитель на основании доверенности от 01.08.2023 б/н,

от Чухарева Константина Владимировича - Шевченко А.Ю., представитель на основании доверенности от 05.07.2023 N 82/39-н/82-2023-1-1488,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-19018/2023 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" Чухарева Константина Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма",

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго",

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" (далее - Общество, ООО "Группа компаний "Сигма") Чухарев Константин Владимирович (далее - заявитель, Чухраев К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, предприятие, ГУП РК "Крымэнерго") в соответствии с которым просит суд признать договор, заключенный 23.05.2023 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Группа компаний Сигма", в лице директора Кравченко Алексея Владимировича, на поставку товаров недействительным.

От Чухраева К.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в размере суммы заключенной сделки 4350652,80 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Группа компаний "Сигма".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано сохранением существующего положения сторон и недопущения отчуждения третьим лицам, обременения правами третьих лиц. В связи с чем, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, реституции, а также причинение значительного ущерба заявителю. Указывает, что ответчиком с использованием протокола общего собрания N  7 от 09.01.2023, заключены и иные сделки, сторонами по которым выступают государственные предприятия и учреждения, сделки совершены с привлечением бюджетных средств. Недобросовестное поведение директора Общества, в случае непринятия обеспечительных мер, может затруднить возврат правоотношений в первоначальное состояние, сделать невозможным поступление бюджетных средств, в сумме 4 350 652,80 руб. на счет ГУП РК "Крымэнерго".

Определением от 25 июля 2023 года заявление учредителя ООО "Группа компаний "Сигма" Чухарева К.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в размере суммы заключенной сделки 4 350 652,80 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Группа компаний "Сигма".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт отметил, что судом не учтено, что принятые судом меры фактически препятствуют деятельности Общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители апеллянта просили апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании представитель Чухраева К.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановление Пленума N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора от 23.05.2023 на поставку товара.

В данном случае исковые требования сводятся к признанию недействительной сделки по отчуждению имущества - товара, а ходатайство об обеспечении иска - к наложению ареста на денежные средства Общества, в размере суммы заключенной сделки 4 350 652,80 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта и недопущения причинения вреда интересам сторон, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон, непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, также может затруднить или сделать невозможным применение реституции путем возврата денежных средств, полученных по договору, ввиду их отсутствия у ответчика, в связи с чем существует угроза причинения значительного вреда истцу.

Между тем, указанные выводы надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Утверждение заявителя о том, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, также может затруднить или сделать невозможным применение реституции путем возврата денежных средств, полученных по договору, ввиду их отсутствия у ответчика, является голословным и противоречит материалам дела.

Так, в обоснование ходатайства заявителем предоставлен перечень заключенных договоров Обществом, что подтверждает то обстоятельство, что ООО "Группа компаний Сигма" ведёт активную экономическую деятельность.

Данные, свидетельствующие о том, что Общество уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют и Чухаревым К.В. не представлены.

Как следует из пояснений ГУП РК "Крымэнерго", спорный договор исполнен сторонами в полном объёме, товар поставлен и находится у покупателя. Данная сделка предприятием не оспаривается.

При этом, заявителем требования о принятии обеспечительных мер в виде нахождения ареста на проданный предприятию товар не заявлялось.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку представителя заявителя на определение Арбитражного суда от 14.09.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-22130/2023 по иску ООО "Н-ТЕГРА" к ООО "Группа компаний Сигма" о взыскании задолженности, так как 100% владельцем ООО "Н-ТЕГРА" является Чухарев К.В., а представители апеллянта наличие задолженности перед ООО "Н-ТЕГРА" отрицают. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта внутри Общества, а не о систематическом неисполнении последним своих обязательств перед контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что Обществом с использованием протокола общего собрания N 7 от 09.01.2023, заключены и иные сделки, сторонами по которым выступают государственные предприятия и учреждения в отсутствие наличия судебных споров по ним, правового значения для разрешения вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер по данному делу не имеет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем не обоснованно и не доказано, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в рамках рассмотрения данного дела может причинить ему значительный вред.

Утверждение Чухарева К.В. о выводе из Общества активов надлежащими доказательствами не подтверждено и, во всяком случае, не может быть основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в рамках разрешения данного спора.

В целом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер (в виде наложения ареста на денежные средства Общества) приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наложение ареста на денежные средства в значительном для Общества размере привели к существенному затруднению осуществления им деятельности, в частности задержкам выплаты заработной платы работникам Общества и уплаты обязательных платежей.

Апелляционный суд также полагает отметить следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

То обстоятельство, что общество указано в качестве ответчика по данному спору, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оно выступает истцом, представителями которого являются участники корпорации, не изменяет квалификации настоящего спора, как корпоративного, поскольку не препятствует удовлетворению требований к надлежащим ответчикам - покупателям (физическим лицам) (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Таким образом, по данному делу ООО "Группа компаний "Сигма" фактически обладает статусом истца, независимо от того, указано это в исковом заявлении или нет.

При этом, ни статья 91 АПК РФ, ни часть 3 статьи 225.6 АПК РФ не предусматривают возможность принятия обеспечительных мер к истцу в виде наложения ареста на его денежные средства в целях обеспечения прав и законных интересов ответчика по делу - в данном случае предприятия.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для принятия по данному делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 90, 91, 225.1, 225.6 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Чухарева Константина Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-19018/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" Чухарева Константина Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А83-19018/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева