Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-12397/23 по делу N А49-11020/2020

09 октября 2023 г.

Дело N А49-11020/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от Калачева А.И. - представитель Сясин Д.В., по доверенности от 15.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Калачева Амира Ильдаровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Мальцевой Ю.А. о признании недействительной сделки должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича, ИНН 580310873909,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) гр. Коробкина Михаила Владимировича возбуждено 28.12.2020 по заявлению ФНС России.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 индивидуальный предприниматель Коробкин Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2022.

20.05.2022 в суд от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Калачевым Амиром Ильдаровичем 19 мая 2020 договора купли-продажи автомобиля: LEXUS NX 200T; VIN: JTJBARBZ002072212; 2016 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица владелец спорного транспортного средства Полтавец А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 заявление финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19 мая 2020 между Коробкиным Михаилом Владимировичем и Колачевым Амиром Ильдаровичем. Применены последствия недействительности сделки, взыскана с Калачева Амира Ильдаровича в конкурсную массу Коробкина Михаила Владимировича сумма 3 000 000 рублей 00 копеек. Взыскана с Калачева Амира Ильдаровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Калачев Амир Ильдарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 г. по делу N А49-11020/2020. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Также, Калачевым Амиром Ильдаровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 25.01.2023.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 10.07.2023 и поступила в суд первой инстанции 13.07.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Пензенской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не получал судебную корреспонденцию и об обжалуемом судебном акте узнал от судебных приставов 06.07.2023.

Указанные доводы судебная коллегия признает обоснованными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 ходатайство Калачева Амира Ильдаровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции у УГИБДД УМВД России по Пензенской области истребованы сведения обо всех владельцах транспортного средства LEXUS NX 200T; VIN: JTJBARBZ002072212; 2016 года выпуска; копии договоров купли-продажи, на основании которых производилась регистрация транспортного средства LEXUS NX 200T; VIN: JTJBARBZ002072212; 2016 года выпуска.

От УГИБДД УМВД России по Пензенской области поступил ответ на запрос.

От Калачева А.И. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2020, договора займа от 18.05.2020, копии расписок, договоров купли-продажи транспортного средства, истории операций по дебетовой карте, свидетельства о заключении брака) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы, ответ на запрос.

В судебном заседании представитель Калачева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в материалы дела представлены доказательства равноценного представления по сделке со стороны ответчика, также, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, заинтересованность сторон не доказана. Просил отменить судебный акт и принять по делу новый, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2020 между должником (Продавец) и Калачевым Амиром Ильдаровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS NX 200T; VIN:JTJBARBZ002072212; 2016 года выпуска. Стоимость реализованного транспортного средства составила 300 000, рублей 00 копеек.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного представления по сделке, просил признать сделку недействительной. Указывал, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 2 000 000 до 3 800 000 рублей согласно данным интернет площадок по продаже автомобилей. При этом, стоимость сделки составила 300 000,00 руб. и отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил неравноценность встречного представления со стороны ответчика и совершение сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, Постановление N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 19.05. 2020 г., тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Коробкина Михаила Владимировича возбуждено определением суда от 28.12.2021, таким образом, сделка совершена в период подозрительности, поскольку совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно договору купли-продажи N Р16-13287-ДВ от 06.04.2020 ИП Коробкин М.В. приобрел спорный автомобиль у АО "ВЭБ-Лизинг" по выкупной цене 236 702,59 руб. по договору лизинга N Р16-13287-ДЛ от 13.07.2020.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 19 мая 2020 Калачев А.И. по просьбе Коробкина М.В. согласился на установление стоимости автомобиля в размере 300 000,00 руб.

При этом, сумму в размере 2 700 000,00 руб. Калачев А.И. передал Коробкину М.В. по расписке (копия представлена в материалы дела).

Таким образом, стоимость автомобиля была установлена в размере 3 000 000,00 руб., что соответствует средней по рынку и не оспаривается финансовым управляющим должника.

В обоснование наличия у него денежных средств Калачев А.И. представил договор займа от 18.05.2020 с Абузяровым А.Н., копии расписок о получении денежных средств в займ и о возврате денежных средств, договоров купли-продажи транспортного средства Абузяровым А.Н., истории операций по дебетовой карте, свидетельства о заключении брака (в подтверждение наличия денежных средств у займодавца).

Указанные доказательства свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны Калачева А.И.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из материалов банкротного дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).

Доказательств того, что Калачев А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда оспоренной сделкой, так как должник получил денежные средства за проданный автомобиль.

Таким образом, не усматривается совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания сделок недействительными.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительной сделки сделан при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении последствий признания такой сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года о признании недействительной сделки должника по делу N А49-11020/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны о признании недействительной сделки должника к Калачеву Амиру Ильдаровичу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки относятся на должника.

При этом, с должника Коробкина Михаила Владимировича в пользу Калачева Амира Ильдаровича подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года о признании недействительной сделки должника по делу N А49-11020/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности к Калачеву Амиру Ильдаровичу отказать.

Взыскать с должника Коробкина Михаила Владимировича в пользу Калачева Амира Ильдаровича возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова