Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-22709/23 по делу N А56-35029/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-35029/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22709/2023) А/у Смирновой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-35029/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к А/у Смирновой Е.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирновой Е.В. (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности. Просит признать правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) О.А. Евсеева, изучив деятельность арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТН-Бункер", в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) по делу N А56-59641/2019 ООО "ТН-Бункер" (ИНН 7801555487, ОГРН 1117847371762) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна, член Союза "УрСО АУ".

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего установлено неисполнение обязанностей, возложенных на нее пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях Смирновой Е.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 00357823 от 22.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора N А56-59641/2019/ж.1/ход.2, конкурсный управляющий Смирнова Е.В. от имени Должника 02.03.2020 заключила договор с ООО "Юридическая компания "ТИТУЛ", по условиям которого ООО "Юридическая компания "ТИТУЛ" обязалась выполнить по заданию Должника (конкурсного управляющего) за вознаграждение подготовку процессуальных документов от имени и в интересах Должника по делу N А5 6-5 9641/2019 в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, службу судебных приставов по вопросам, связанным с банкротством Должника.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг, Должник обязуется выплачивать фирме ежемесячное вознаграждение в сумме 80 000 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета должника, во исполнение условий указанного договора, 18.12.2020 конкурсным управляющим из конкурсной массы Должника было перечислено вознаграждение ООО "Юридическая компания "ТИТУЛ" в размере 800 000 рублей.

Согласно материалам дела N А56-59641/2019, в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок (N А56-59641/2019/сд.1, N А56-59641/2019/сд.2 иN А56-59641/2019/сд.З) участие в судебных заседаниях принимала лично конкурсный управляющий Смирнова Е.В., а в судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в рамках спора N А56-59641/2019/сд.4 никто из участников спора не явился.

В соответствии с актом от 16.12.2020 сдачи-приемки работ по договору от 02.03.2020 следует, что юридической фирмой была осуществлена подготовка 5 процессуальных документов, в частности - 4 заявлений об оспаривании сделки и 1 заявления об истребовании документов у руководителя должника.

При этом, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных споров, не обжаловались,

Судом, в рамках обособленного спора N А56-59641/2019/ж. 1/ход.2, установлено, что, исходя из средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемых споров, с учетом подготовки юридической фирмой только 5 процессуальных документов, стоимость оказанных услуг в совокупности не может превышать 50 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений и обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, необходимость оказания услуг по ежемесячному юридическому сопровождению не обоснована, поскольку характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, указанные действия могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-59641/2019/ж.1/ход.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу NА56-59641/2019/ж.1/ход.2, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 по делу N А56-59641/2019, допущенное конкурсным управляющим расходование денежных средств из конкурсной массы ООО "ТН-Бункер" на привлечение специалистов на сумму 750 000 рублей признано незаконным.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий Смирнова Е.В. не исполнила обязанности, возложенные на нее пунктами 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку необоснованно и неразумно расходовала денежные средства из конкурсной массы

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным так же не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2023 года по делу N А56-35029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас