Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-18847/23 по делу N А41-84596/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-84596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от- ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) - представитель не явился, извещен,

от ГБУЗ МО "Солнечногорская СП" -. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Солнечногорская СП" (ИНН: 5044070420, ОГРН: 1095044002448) на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-84596/22,

по заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ" к ГБУЗ МО "Солнечногорская СП" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ООО "ПИК-КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Солнечногорская Стоматологическая поликлиника" (далее- ГБУЗ МО "Солнечногорская СП") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по август 2022 года включительно в размере 314 244 руб. 71 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 34 390 руб. 29 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-84596/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ МО "Солнечногорская СП" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г Солнечногорск, пр-кт Сенежский, д 2, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном интернетресурсе государственной информационной системы ЖКХ (в силу п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной).

Управление на праве оперативного управления владеет нежилым помещением N 1 с кадастровым номером 50:09:0080103:2909, расположенного в МКД по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г Солнечногорск, пр-кт Сенежский, д 2, что не оспаривается ответчиком.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполнил в полном объеме.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, за ним образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

ООО "ПИК-Комфорт" ГАУЗ МО Солнечногорская стоматологическая поликлиника как владелец помещения на праве оперативного управления не исполнила своих обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе, по договорам на оказание услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества МКД (N 805НП/38-19 от 09.12.2019, N010НП/38-21 от 30.12.2020), в результате чего образовалась задолженность по оплате ЖКУ за период сентября 2019 года по август 2022 года в размере 314 244 руб. 71 коп.

Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требованя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 12.07.2023 по делу N А41-84596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова