Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-9631/24 по делу N А41-84596/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-84596/22

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Здравоохранения Московской области Солнечногорской стоматологической поликлиники на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-84596/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ООО "ПИК-КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Солнечногорская Стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ МО "Солнечногорская СП") о взыскании задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг за период с сентября 2019 года по август 2022 года включительно в размере 314 244 руб. 71 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 34 390 руб. 29 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А41-84596/22 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 120 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ГБУЗ Московской области "Солнечногорская стоматологическая поликлиника" с вынесенным определением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. является завышенной, неразумной и необоснованной. Ответчиком были представлены доказательства неразумности взыскиваемых расходов, между тем, суд проигнорировал данные документы и оценку им в определении не дал, ограничившись наличием договора и платежных поручений. Интересы ООО "Пик-Комфорт" в судебных заседаниях представляли физические лица, на основании выданной доверенности ООО "Пик-Комфорт". Судебный спор по делу N А41-84596/22, согласно критериям сложности споров, утвержденных ВАС РФ, является не только спором невысокой категории сложности по своей правовой природе, но и по фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, в состав судебных издержек необоснованно включены НДС 20%.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- Копия договора возмездного оказания услуг N 04943/БИТ-007-23/000 от 27.03.2023 с приложениями;

- копия счета на оплату N 2588 от 09.10.2023

- копии платежных поручений N 28853 от 26.12.2023, N28869 от 26.12.2023, N28867 от 26.12.2023, N 28863 от 26.12.2023, N 28856 от 26.12.2023, N28860 от 26.12.2023, N 28868 от 26.12.2023, N28855 от 26.12.2023, N 28859 от 26.12.2023, N 28871 от 26.12.2023, N 28870 от 26.12.2023, N 28858 от 26.12.2023, N 28864 от 26.12.2023, N 28866 от 26.12.2023, N 28861 от 26.12.2023, N 28854 от 26.12.2023, N 28862 от 26.12.2023, N28865 от 26.12.2023, N 28857 от 26.12.2023.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в Приложении N 1 к Договору (далее - Услуги). Дополнительные услуги (далее - Дополнительные услуги) по судебной работе особой сложности оказываются Исполнителем на основании отдельных Заданий (далее - Задание) Заказчика согласно форме Приложения N3 к настоящему Договору, при этом стоимость этих услуг, порядок оплаты, порядок и срок их оказания согласовываются Сторонами в соответствующем Задании.

Стоимость услуг в соответствии с п.3 Задания заказчика составляет 100 000 руб., кроме того, НДС 20%.

Судом установлено, что понесенные истцом расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу что с учетом объема и сложности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, заявленная сумма расходов на представителя является разумной.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, заявление подано 28.12.2023, срок на обжалование заявителем не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представлено, а имеющиеся в деле распечатки о стоимости юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы в первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в заявленной сумме 120 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма НДС не могла быть включена в сумму возмещаемых судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае правовое значение имеет подтверждение заявителем размера судебных расходов и факта их выплаты. Арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара (услуги), или нет.

Таким образом, возмещение судебных расходов регулируется процессуальным законодательством, в связи с чем обязанность по их возмещению не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения из состава судебных расходов суммы НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 года по делу N А41-84596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

В.Н. Семушкина