Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14612/23 по делу N А32-39979/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф08-12718/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-39979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N А32-39979/2022 по итогам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимоновой Ольги Юрьевны (ИНН: 590308678960);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимоновой Ольги Юрьевны (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего Савенчука Сергея Анатольевича по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N А32-39979/2022 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Филимоновой Ольги Юрьевны принят. Процедура реализации имущества гражданина в отношении Филимоновой Ольги Юрьевны (06.09.1985 года рождения, место рождения гор. Пермь СНИЛС: 061-699-565 02, ИНН: 590308678960, Адрес регистрации: Краснодарский край, кавказский район, п. им. М.Горького, ул. Ленина, д. 98) завершена. Филимонова Ольга Юрьевна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (за исключением требования кредитора Министерства экономики Краснодарского края в размере 188 938,43 руб., согласно ч. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края арбитражному управляющему Савенчуку Сергею Анатольевичу денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за счет денежных средств (поступили по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 16.11.2022 г. операция: 4971) внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филимонова Ольга Юрьевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 02.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт в части неосвобождения Филимоновой Ольги Юрьевны от исполнения обязательств перед Министерством экономики Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении нее правил освобождения от долгов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

От Филимоновой Ольги Юрьевны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От Министерства экономики Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой министерство просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филимонова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

Финансовый управляющий Савчук С.А. представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния Филимоновой Ольги Юрьевны, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы на запросы регистрирующих органов и иные документы.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора Министерства экономики Краснодарского края по возврату части компенсационной выплаты в размере 188 938,43 рублей неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве на них не распространяется освобождение гражданина от обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по настоящему делу требования Министерства экономики Краснодарского края в размере 188 938,43 рублей, в том числе: 186 192,10 рублей - основного долга, 2 746,33 рублей - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филимоновой Ольги Юрьевны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 2 746,33 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания судебного акта усматривается, что между министерством здравоохранения Краснодарского края и Филимоновой О.Ю. заключён договор N 11 от 01.08.2018 на предоставление единовременной компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 2.1. договора медицинский работник обязан исполнять трудовые обязанности в течение 5 (пяти) лет со дня заключения договора на должности, включенной в перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты (далее - программный реестр должностей), ежегодно утверждаемый приказом министерства здравоохранения Краснодарского края, по основному месту работы на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленного в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с муниципальным бюджетным учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального образования Кавказский район (далее - учреждение) при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3. договора установлено, что в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 5-7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник обязан в течении тридцати дней с даты получения требования министерства здравоохранения Краснодарского края перечислить в доход бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Согласно пункту 3.1.1. договора министерство здравоохранения Краснодарского края обязуется перечислить в течение тридцати рабочих дней со дня заключения настоящего договора единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на расчетный счет медицинского работника.

В соответствии с условиями договора министерством здравоохранения Краснодарского края должнику перечислены денежные средства (единовременная компенсационная выплата) в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение от 14.08.2018 N 866822).

Однако, в нарушение 5-летнего срока, установленного пунктом 2.1. договора, Филимонова О.Ю. уволена по собственному желанию из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального образования Кавказский район с 21.07.2022.

В результате нарушения условий договора у должника возникла обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты в размере 186 192,10 рублей.

Министерством здравоохранения Краснодарского края в адрес Филимоновой О.Ю. направлена претензия от 23.08.2022 N 48-12-05-19162/22 с требованием осуществить возврат единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, в размере 186 192,10 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения медицинским работником сроков возврата части единовременной компенсационной выплаты, указанных в пункте 2.3. настоящего договора, с него взыскивается пеня в размере 1/300 от действующей на этот момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исчисленная из суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Период просрочки по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Филимоновой О.Ю. (21 ноября 2022 г.) составил 59 дней, в связи с чем, размер пени составил 2 746,33 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Филимоновой О.Ю. перед бюджетом Краснодарского края составляет 188 938,43 рублей.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 по делу N А55-1888/2021).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, равно как и доказательств того, что Филимонова О.Ю. уклонялась от погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, уволившись из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" 21.07.2022, в августе 2022 года Филимонова О.Ю. уже осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Гулькевичскаяч ЦРБ.

Дело о признании Филимонову О.Ю. несостоятельной (банкротом) возбуждено 19.08.2022.

Претензия от 23.08.2022 N 48-12-05-19162/22 направлена Министерством здравоохранения Краснодарского края в адрес Филимоновой О.Ю. 23.08.2022.

В рамках процедуры банкротства за счет дохода должника погашены требования Министерства в размере 21 472,70 рублей.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина следует, что оснований для оспаривания сделок не выявлено, сделки с движимым и недвижимым имуществом в течение трех лет до возбуждения процедуры банкротства должником не совершались. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Должник не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств не представлено, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Министерство, заявляя о неприменении к должнику правил освобождения от исполнения обязательств перед бюджетом, не подтвердило недобросовестность действий должника. Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности перед Министерством экономики Краснодарского края в размере 188 938,43 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по компенсационной выплате является требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора в силу пункта 5 статьи 213.38 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Филимоновой Ольги Юрьевны от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством экономики Краснодарского края, в связи с чем определение суда от 02.08.2023 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N А32-39979/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить Филимонову Ольгу Юрьевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян