Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-11471/23 по делу N А07-10266/2022

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А07-10266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. по делу N А07-10266/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" (далее - истец, ООО "Коммунальник+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 156 842 руб. 97 коп., пени в размере 38 543 руб. 81 коп., почтовых расходов в размере 224 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 14.06.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Союз" в пользу ООО "Коммунальник+" взыскана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 156 842 руб. 97 коп., пени в размере 38 543 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 руб.

ООО "Союз" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что истцом нарушены правила подачи искового заявления, а именно, не были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по досудебному урегулированию спора.

Также, по утверждению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет, а также иные документы не имеют юридической силы, поскольку не подписаны ни одной из сторон.

Кроме того, расчет взыскиваемой суммы надлежащими доказательствами не подтвержден, нет полноценного расчета с учетом долевой собственности общего имущества, не предоставлены показания приборов учета водоснабжения и электроэнергии.

ООО "Союз" в жалобе также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление истцом было подано лишь 08.04.2022.

Определением суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 02.10.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Коммунальник+" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 01.10.2023 в 21.42 МСК, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", ООО "Союз" направлено дополнение к апелляционной жалобе, зарегистрированное судом апелляционной инстанции в день судебного заседания 02.10.2023, в котором апеллянтом приведены новые доводы, помимо ранее изложенных, а также содержится ссылка на новые доказательства, приложенные к жалобе - выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2023.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе ответчика, поскольку оно поступило в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, кроме того, не содержит доказательств направления в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения дела - с 12.04.2022 по 14.06.2023, который является необходимым и достаточным для формирования правовой позиции стороны по делу в полном объеме и раскрытия всех доводов суду первой инстанции, а также дату подачи апелляционной жалобы - 21.07.2023.

Поведение ответчика, выражающееся в заявлении новых доводов в день рассмотрения дела без предварительного ознакомления с ними суда и других участников процесса, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Учитывая, что ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела, представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2023 к материалам дела не приобщается и оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" является собственником нежилых помещений общей площадью 156,0 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 5, этаж цокольный, кадастровый номер 02:70:011602:395, о чем 27.06.2019 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2019/269421588.

ООО "Коммунальник+" выбрано управляющей организацией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2015.

Как указал истец, со стороны ООО "Союз" обязательства по внесению платы за содержание и ремонт не исполняются, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.11.2019 по 30.03.2023 в размере 156 842 руб. 97 коп.

Претензией от 26.12.2021 исх.N 452 истец обратился к ответчику с требованием о погашении сформировавшейся суммы задолженности.

Со стороны ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "Коммунальник+" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны со стороны истца и направлены ответчику, в свою очередь ответчик, отказываясь от подписания актов выполненных работ, обязан представить мотивированный отказ от приемки работы в письменном виде.

Между тем, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, мотивированные возражения и замечания в адрес истца направлены не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении обязательств со стороны истца.

Доводы апеллянта о том, что представленный истцом расчет, а также иные документы не имеют юридической силы, поскольку не подписаны, а также о том, что расчет взыскиваемой суммы не подтвержден, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение обоснованности расчета истцом представлено решение Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 17.05.2018 N 24/195, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Ленина г. Дюртюли в форме очно-заочного голосования от 28.08.2019 N 1, решение Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 07.07.2020 N 46/376, решение Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 30.06.2021 N 8/77.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период материалы дела не содержат, как и не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

ООО "Союз" в жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку договор между сторонами не заключен, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Претензионное письмо исх. N 452 направлено в адрес ответчика 29.12.2021 по адресу места нахождения ООО "Союз" - Республика Башкортостан, г. Дюртюли, д. 19 кв. 1, согласно отчету об отслеживании почтового отправления и получено ответчиком 10.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления N 45232358003805.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 08.04.2019 по 30.03.2023.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 07.04.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр", требования заявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, даже без учета соблюденного претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по досудебному урегулированию спора подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим соблюдение данного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2019 по 30.04.2023 в сумме 38 543 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" составляет 38 543 руб. 81 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы финансовой санкции в размере 38 543 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 224 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Установив, что факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил указанное требование истца в размере 224 руб. 80 коп. с учетом результата рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. по делу N А07-10266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова