Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-18851/23 по делу N А41-72743/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-72743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Дикси Юг" - Убина А.Н., представитель по доверенности N Дов/014400/ДЮ/22 от 22.10.2022,

от ООО "АГРОАСПЕКТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ Управляющая организация: ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Жук Владимир Петрович - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-72743/22

по иску Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский к АО "Дикси Юг" о взыскании неосновательного обогащения;

третьи лица: ООО "АГРОАСПЕКТ", Управляющая организация: ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5"), Жук Владимир Петрович

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг",) о взыскании 4 174 236, 33 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 05.02.2019 г. по 05.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области 24.07.2023 по делу N А41-72743/22 с АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком 2 485 851,11 рубля В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Дикси Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения КН 50:50:64:0000000:11156, площадью 842, 8 кв.м., расположенном в нежилом здании КН 50:64:0000000:1646, площадью 1 854, 6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание КН 50:64:0000000:1646, площадью 1 854, 6 располагается на несформированном земельном участке площадью 2 347 кв.м. (с учетмо крытой галереи).

Между АО "ДИКСИ ЮГ" и Администрации договор аренды в отношении земельного участка 1 не заключался.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения КН 50:50:64:0000000:11156, площадью 842, 8 кв.м., расположенном в нежилом здании КН 50:64:0000000:1646, площадью 1 854, 6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Здание КН 50:64:0000000:1646, площадью 1 854, 6 располагается на несформированном земельном участке площадью 2 347 кв.м. (с учетмо крытой галереи).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.. при этом указал на пропуск срока исковой давности в части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из статьи 28 Земельного кодекса следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

С учетом площади здания (1 854, 6) и расположенного в нем помещения ответчика (842, 8 кв.м.), ответчик обязан производить плату за пользование земельным участком в размере 45,55% от стоимости аренды земельного участка площадью 2 347 кв.м.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности. С настоящим иском истец обратился 28.09.2022 г.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с 24.08.2019 г. по 05.02.2022 г. Доказательств того, что ответчик не пользовался за спорный период земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка. обоснованно взыскано судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности навзыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2019 по 23.08.2019.

Довод ответчика о том, что в спорный период пользовалось земельным участком в меньшей площади, в то время как Администрация неосновательное обогащения исходя из площади всего земельного участка опровергается представленным расчетом

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу закона проведение судебной экспертизы по данной категории дела не является обязательным.

Доказательств того, что АО "ДИКСИ ЮГ" требуется меньшая площадь земельного участка, и в спорный период использовалась иная площадь земельного участка, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-72743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова