Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-7802/23 по делу N А46-7590/2023

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-7590/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7802/2023) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу N А46-7590/2023 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1165543089359, ИНН 5501177992, адрес: 644099, город Омск, улица Интернациональная, дом 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат" (ОГРН 1175543029870, ИНН 5505057382, адрес: 644033, город Омск, улица Красный путь, дом 153, корпус 9, помещение 1п офис 12) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее - заявитель, управление, Управление Росгвардии по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЧОО "Сармат") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу N А46-7590/2023 ООО "ЧОО "Сармат" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного административного наказания, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что административное правонарушение, совершённое ООО "ЧОО "Сармат", является совершённым впервые; судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств, указывающих на добровольное устранение обществом нарушений лицензионных требований, что в свою очередь может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, поскольку ООО "ЧОО "Сармат" на момент совершения административного правонарушения имело статус микропредприятия, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Сармат" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).

Общество имеет лицензию от 09.10.2019 N Л056-00106-55/00025044 сроком действия до 29.12.2027, которой предусмотрено осуществление всех видов деятельности, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон РФ N 2487-1).

В Управление Росгвардии по Омской области 06.03.2023 поступило обращение Малюта Ольги Никитичны, в котором сообщается, что с октября 2022 года ООО "ЧОО "Сармат" осуществляет охрану 12 объектов акционерного общества "Бамстроймеханизация" (далее - АО "Бамстроймеханизация"), расположенных в городе Тында Амурской области, с нарушением требований Закона РФ N 2487-1.

По результатам рассмотрения обращения Малюты О.Н. установлено, что ООО "ЧОО "САРМАТ" осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг, не выполнив требования подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 (далее - Положение N 498), а именно в нарушение требований частей 7 и 9 статьи 12, статьи 16 Закона РФ N 2487-1 ООО "ЧОО "САРМАТ" привлекло к охране объектов в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов сотрудников предприятия:

не имеющих личной карточки охранника:

- в соответствии с графиком дежурств охраны ООО "ЧОО "САРМАТ" на март 2023 года, утвержденным начальником отделения Никитиным А.С. ООО "ЧОО "САРМАТ", 01.03, 02.03, 04.03, 05.03, 07.03, 08.03, 10.03, 11.03, 13.03, 14.03, 16.03, 17.03, 19.03, 20.03, 22.03, 23.03, 25.03, 26.03, 28.03, 29.03 и 31.03.2023 на объекте охраны Щебёночный завод "Курьян" Тарасенко Инну Валерьевну;

- в соответствии с графиками дежурств охраны ООО "ЧОО "САРМАТ" на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения Никитиным А.С.

ООО "ЧОО "САРМАТ", 01.02, 05.02, 09.02, 13.02, 17.02, 21.02, 25.02, 01.03, 05.03, 09.03, 13.03, 17.03, 21.03, 25.03 и 29.03.2023 на объекте охраны ЦРММ Зимину Федосью Варфоломеевну;

- в соответствии с графиками дежурств ООО "ЧОО "САРМАТ" на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения Никитиным А.С. ООО "ЧОО "САРМАТ", 02.02, 06.02, 10.02, 11.02, 14.02, 18.02, 19.02, 22.02, 26.02, 27.02, 02.03, 04.03, 06.03, 08.03, 10.03, 12.03, 14.03 и 16.03.2023 на объекте охраны ОМТС Комлева Юрия Леонидовича;

ООО "ЧОО "САРМАТ", 03.02, 04.02, 07.02, 08.02, 12.02, 15.02, 16.02, 20.02, 23.02, 24.02, 28.02, 03.03, 07.03, 09.03, 11.03 и 15.03.2023 на объекте охраны ОМТС Данилова Вячеслава Орестовича;

не прошедших ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника:

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "Административное здание АО БСМ" Полишук Наргиз Котеевну; Бронникову Татьяну Владимировну;

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "Реконструкция автодороги ЛЕНА 165-172 км" Ивлева Александра Константиновича;

- в соответствии с графиками дежурств охраны ООО "ЧОО "САРМАТ" на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения Никитиным А.С. ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "Асфальтный завод" Кошевую Людмилу Григорьевну; Кошевого Юрия Александровича, Рудницкую Елену Юрьевну; Макаренко Ирину Степановну;

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "Ангар" Чугайнова Павла Васильевича; Анкину Людмилу Николаевну;

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "ЦРММ" Махова Александра Ивановича, Агафонову Валентину Александровну; Зимину Федосью Варфоломеевну;

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны Щебёночный завод "Курьян" Зырянова Владимира Михайловича, Плутенко Татьяну Викторовну, Тарасенко Инну Валерьевну;

- в соответствии с графиками дежурств охраны ООО "ЧОО "САРМАТ" на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения Никитиным А.С. ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "ОМТС" Комлева Юрия Леонидовича, Субачева Сергея Анатольевича, Турабова Мехраджа Хабиба оглы, Бурлакова Владимира Павловича, Данилова Вячеслава Орестовича;

не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств:

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "Административное здание АО БСМ" Полищук Наргиз Котеевну; Бронникову Татьяну Владимировну; Куцую Ларису Викторовну; Буланову Елену Витальевну;

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "Реконструкция автодороги ЛЕНА 165-172 км" Лоза Ярослава Павловича, Ивлева Александра Константиновича, Олешко Олега Александровича;

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "Асфальтный завод" Кошевого Юрия Александровича, Рудницкую Елену Юрьевну, Макаренко Ирину Степановну;

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "Ангар" Павленова Олега Георгиевича, Чугайнова Павла Васильевича, Анкину Людмилу Николаевну, Никитенко Наталью Геннадьевну;

ООО "ЧОО "САРМАТ" на объекте охраны "Плауэн" Лобанову Лилиану Валентиновну, Авдюшину Ольгу Геннадьевну, Чурину Ольгу Александровну;

ООО "ЧОО "САРМАТ" на объекте охраны "Гаражи и Лаборатория" Гуменную Татьяну Михайловну, Сидоряк Юрия Антоновича, Дьякову Светлану Леонидовну;

- в соответствии с графиками дежурств охраны ООО "ЧОО "САРМАТ" на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения Никитиным А.С. ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "ЦРММ" Буторина Аркадия Анатольевича, Махова Александра Ивановича, Агафонову Валентину Александровну, Зимину Федосью Варфоломеевну;

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны Щебёночный завод "Курьян" Зырянова Владимира Михайловича, Плутенко Татьяну Викторовну, Шевченко Оксану Ариевну, Тарасенко Инну Валерьевну, Николаеву Полину Климовну;

ООО "ЧОО "САРМАТ", на объекте охраны "ОМТС" Субачева Сергея Анатольевича, Турабова Мехраджа Хабиба оглы; Бурлакова Владимира Павловича, Данилова Вячеслава Орестовича.

По факту выявления административного правонарушения 26.04.2023 должностным лицом Управления Росгвардии по Омской области в отношении ООО "ЧОО "САРМАТ" составлен протокол об административном правонарушении N 55ЛРР20023042600012 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы обозначенного дела об административном правонарушении 27.04.2023 переданы административным органом в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

03.07.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

Как установлено статьей 1 Закона РФ N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части первой статьи 11 Закона РФ N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ N 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 5 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 1 Закона РФ N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "САРМАТ" допущено нарушение статьи 12, статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, выразившееся в привлечении к охране объектов в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов сотрудников предприятия, не имеющих личной карточки охранника, не прошедших ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, а также сотрудников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Факт нарушения подтвержден протоколом N 55ЛРР20023042600012 об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора по ОП отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области майора полиции Хохрякова А.А., мотивированным заключением по обращению Малюта О.Н. от 04.04.2023, представленными материалами проверки.

С учетом изложенного, административный орган правомерно квалифицировал противоправные действия общества как административное деяние, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из процессуальной позиции заинтересованного лица, ООО "ЧОО "Сармат" полагает, что исходя из статьи 11.1 Закона РФ N 2487-1, Приказа Росгвардии от 28.06.2019 N 228 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника" (далее - Приказ Росгвардии от 28.06.2019 N 228) удостоверение частного охранника содержит исчерпывающую информацию о частном охраннике, а личная карточка охранника является дополнительным документом, удостоверяющим личность частного охранника, отмечая, что при необходимости подтверждения личности охранниками ООО "ЧОО "Сармат" могли быть предъявлены удостоверения. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что в данном случае имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, ссылается на добровольное устранение нарушения лицензионных требований,

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 отсутствие у работника охранного предприятия при оказании охранных услуг личной карточки охранника является нарушением требованием действующего законодательства в области частной охранной деятельности.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действии общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания правонарушений малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом не установлено.

Довод общества о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Основания для применения наказания в виде предупреждения судом первой инстанции не установлены ввиду того, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "ЧОО "Сармат" за аналогичные нарушение ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу А46-22383/2021, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу А51-7665/2021).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании ООО "ЧОО "Сармат" общих правил назначения административного наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом необходимости достижения целей административного наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применить в отношении общества более строгий вид административного наказания, чем предупреждение - административный штраф.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО "ЧОО "Сармат" с 10.08.2020 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения находится в данном реестре как микропредприятие.

Поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит определению в пределах от 15 000 руб. до 20 000 руб.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Административное наказание в виде штрафа в указанном размере по убеждению суда будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания, целесообразности и законности административной ответственности, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу N А46-7590/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат" (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 11.09.2017, ОГРН 1175543029870, ИНН 5505057382, адрес: 644033, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 153, корпус 9, помещение 1П, офис 12) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области (Управление Росгвардии по Омской области), ЕКС 40102810245370000044, ИНН 5501177992, КПП 550301001, БИК 015209001, КБК 18011601141019002140, ОКТМО 52701000, УИН 18011655230426000127.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.