Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14900/23 по делу N А53-11746/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А53-11746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Самохина Л.В. по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика: представитель Панова М.В. по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 по делу N А53-11746/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектдиагностика" (ОГРН: 1156196073648, ИНН: 6166097478)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектдиагностика" (далее - ответчик, ООО "СПД", общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 726 768,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 603,31 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 с ООО "СПД" в пользу департамента взыскана задолженность в размере 514 648,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 207,22 руб. С ООО "СПД" в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисленные на сумму 514 648,93 руб., за период с 12.03.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. С ООО "СПД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 144 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что подпункт "Д" пункта 8 расчета арендной платы, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576, не подлежит применению. Так, в рамках дела NА53-24300/2013 установлен факт прекращения договора аренды с 12.09.2013. Однако между департаментом и ООО "СПД" отсутствовал заключенный договор аренды в отношении спорного земельного участка. Более того, у ответчика отсутствует разрешение на строительство. В данном случае для расчета арендной платы подлежит применению рыночная стоимость права пользования в течение одного года земельным участком, установленная на основании отчета об оценке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами департамента установлен факт использования ООО "СПД" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:97, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 30г, площадью 5674 кв. м, занимаемого объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0062510:137, в период с 09.08.2022 (дата регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) по 31.12.2022.

Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования земельным участком в спорный период следует из принадлежности заявителю жалобы объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Взыскивая сумму неоплаченных средств за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - Постановление N 135) утвержден порядок определения арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которым также определены случаи, когда размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определялся на основании кадастровой стоимости таких земельных участков.

В рассматриваемом случае существовали перечисленные в Постановлении N 135 основания для расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением N 135, в случае, если порядок определения арендной платы не установлен пунктами 1 - 8 настоящего Порядка, то размер арендной платы может быть установлен органом местного самоуправления городского округа или муниципального района в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Пункт 11 Порядка, предусматривает, что размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, определяемый в соответствии с пунктами 1, 4 - 9 настоящего Порядка, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

На спорный земельный участок государственная собственность не разграничена.

Согласно абз. 1 п. 4.1. Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена особенности определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2022 году устанавливаются Правительством Ростовской области.

Согласно подпункта "Д" пункта 8 расчета арендной платы, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576, в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере: д) 5.0 процентов для земельного участка, предоставленного для строительства и/или организации строительных работ на новый срок.

Как установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке распложен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности. При этом правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка также отсутствуют. Иного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, не принимаются судом, поскольку спорный земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства производственно-складского комплекса, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение ООО "Полюс-Юг-Ск-2" на строительство N RU61310000-6132-3 от 19.12.2011 производственно-складского комплекса металлоконструкции на спорном земельном участке. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела NА53-24300/2013. При этом доказательств признания возведенного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, и вопреки доводам апеллянта о применении рыночной стоимости земельного участка при расчете неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости производить расчет на основании пп. "Д" п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом представлен справочный расчет с учетом изложенного, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 514 648,93 руб., правильность которого судами проверена.

Довод ответчика о применении при расчете неосновательного обогащения коэффициента 0,5 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный коэффициент подлежит применению в случае, если договор аренды земельного участка заключен до 01.04.2022 по результатам проведения торгов либо без проведения торгов или договор аренды земельного участка заключен после 01.04.2022 без проведения торгов (п.2 Постановления Правительства Ростовской области от 04.04.2022 N 262 "Об особенностях расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в 2022 году"). В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует договор аренды спорного земельного участка, иное ответчиком не доказано.

Доказательств внесения платы за пользование участком ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 514 648,93 руб.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 по делу N А53-30903/2021 не обоснована, поскольку данное дело основано на иных обстоятельствах и вынесено в связи с имеющимися преюдициальными судебными актами.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 40 603,31 руб. за период с 21.09.2022 по 11.03.2023, а также с 12.03.2023 по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изменения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их сумма составила 12 207,22 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 12 207,22 руб., а также с 12.03.2023 по день фактической оплаты.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 по делу N А53-11746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов